Дело № 2а-2387/2023

УИД 74RS0032-01-2023-002438-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложении обязанности возобновить исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, отменив постановление об окончании исполнительного производства, обязании обеспечить совершение действия по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Обосновав исковые требования тем, что на исполнении в Миаском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР, возбужденное ДАТА в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом. Проведя проверку ДАТА на сайте ФССП, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ООО «КА «Содействие» не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 3 оборот).

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, на основании исполнительного документа ВС НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом, возбуждено сводное исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие», предметом исполнения которого является задолженность в размере 1710749,85 руб. (л.д. 15).

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем были направлены многочисленные запросы в банки и иные кредитные учреждения. После получения ответов судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль должника «Фольксваген Туарег», вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а так же постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России, ВТБ24, СКБ-Банк, Уралсиб, ВУЗ-Банк, Почта-Банк. ДАТА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДАТА вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства, утверждённое руководителем УФССП по Челябинской области, постановлено определить местом ведения сводного исполнительного производства МСОСМ по ОВИП УФССП России по Челябинской области.

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства НОМЕР от ДАТА в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, в связи с чем оригинал исполнительного производства передан в другой отдел судебных приставов (л.д. 18).

Тем самым в настоящее время спорное исполнительное производство в отношении Ландеберг в Миасском ГОСП отсутствует, передано в УФССП России по Челябинской области, где продолжаются соответствующие исполнительные действия в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на его незаконность, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства и определение о замене взыскателя не направлены до настоящего времени в адрес взыскателя.

Суд не соглашается с доводами административного истца, изложенными в административном исковом заявление по следующим основаниям.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявление, о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не исполнении требования исполнительного документа, не принятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника не окончено, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершаются необходимые действия, взысканные с должника денежные средства распределяются среди кредиторов в порядке очерёдности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В статье 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава -исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,- выполнены.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отделения -старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 из материалов дела не усматривается, как оснований для возложения обязанностей по возобновлению исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, отменив постановление об окончании исполнительного производства, обеспечении совершить действия по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 не допущено, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Доказательства отсутствия со стороны административного ответчика ФИО1 надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых административный ответчик должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника на контроль, материалы дела не содержат.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать полностью Обществу с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по АДРЕС в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложении обязанности возобновить исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, отменив постановление об окончании исполнительного производства, обеспечении совершить действия по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.В. Захаров

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2023 года.