Дело №

УИД 50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО12, ФИО5, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО14 ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом.

В обоснование иска истец указывает на то, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м, кадастровый №. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждой из сторон принадлежит по 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение. Данная квартира была приобретена сторонами в период их брака, который был расторгнут в 2021 году.

Спорное жилое помещение фактически занято ответчиком и проживающими с ним его женой и четырьмя детьми, которые зарегистрированы (прописаны) по данному адресу. Все жилые комнаты в квартире заняты членами семьи ответчика, в связи с чем истец лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру.

Между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения. истец неоднократно обращалась к ответчику с предложениями об определении порядка пользования квартирой или о ее разделе, однако ответчик игнорировал эти обращения, уклоняясь от решения вопроса. Сложившийся конфликт и невозможность реализовать свои права вынудили истца обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Спорная квартира является двухкомнатной, имеет кухню, коридор, санузел. Одна из комнат является проходной. Техническая возможность выделения истцу в натуре изолированного жилого помещения, соответствующего по площади ее 1/2 доле (28,15 кв.м.), отсутствует, так как ни одна из имеющихся комнат не соответствует указанному метражу.

Совместное использование квартиры для проживания истцом и ответчиком невозможно ввиду того, что стороны не являются членами одной семьи, находятся в разводе, между ними имеются острые конфликтные отношения, осложненные судебными спорами. Ответчик, проживая в спорной квартире со своей новой семьей, использует все помещение, включая часть, принадлежащую истцу на праве собственности, и извлекает из этого выгоду, лишая истца возможности реализовать свои правомочия собственника.

В связи с тем, что истец была фактически лишена права пользования своей долей в праве общей собственности, она просит взыскать с ответчика компенсацию за неосновательное пользование ее имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ (времени расторжения брака и возникновения конфликта) по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен расчет компенсации, основанный на рыночной стоимости аренды 1/2 доли аналогичной квартиры, который изначально составлял <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец ФИО11, на основании представленных доказательств и проведенной оценки, уточнила исковые требования и расчет. Окончательно истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование ее 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителей ФИО12, ФИО6, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО7, который в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного заседания на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной правовой нормы, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за чужой счет использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО11 и ответчик ФИО2 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м, кадастровый №. Право собственности возникло в период брака истца и ответчика и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждой из сторон принадлежит по 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение.

Судом установлено, что стороны по делу являются бывшими супругами, в настоящее время ответчик проживает в данной квартире по адресу: <адрес>, как следует из объяснений сторон в квартире с ответчиком проживает его супруга и несовершеннолетние дети.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы: истец ФИО11, ответчик ФИО2, супруга ответчика ФИО8, несовершеннолетние дети: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО11 указывает на те обстоятельства возможности пользоваться принадлежащей ей долей жилого помещения, поскольку в данном жилом помещении фактически проживает ответчик с членами своей семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращалась в суд с требованием об определении порядка пользования спорной квартирой или о вселении в нее. Не представлено доказательств и того, что такой иск был заявлен, но его удовлетворение оказалось объективно невозможным из-за свойств помещения.

То обстоятельство, что в квартире проживает семья ответчика, само по себе не лишает истца, как сособственника, права обратиться за судебной защитой своего законного права владения и пользования имуществом. Конфликтный характер отношений между бывшими супругами также не является непреодолимым препятствием для реализации указанного механизма защиты, предусмотренного законом.

Требование о взыскании компенсации за пользование долей, по своей правовой природе, является производным. Право на такую компенсацию возникает у сособственника лишь тогда, когда он лишен возможности пользоваться имуществом, либо это лишение произошло не по его воле, а вследствие невозможности установить порядок пользования либо вследствие невозможности выделить долю в натуре, что должно быть установлено судом в рамках соответствующего самостоятельного спора.

Доказательств убытков или финансовых потеть в связи с невозможностью использования жилого помещения, истцом также не представлено.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление с учетом даты почтового отправления (конверт с отметкой отделения почтовой связи) было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за период, закончившийся более чем за три года до обращения в суд) является пропущенным в связи с истечением срока исковой давности. Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Что касается требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то по ним срок исковой давности на момент обращения в суд не истек. Однако, как указано выше, данные требования не подлежат удовлетворению по существу, поскольку истцом не доказаны законные основания для взыскания такой компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО13 ФИО15 ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.