Решение по делу № 2-57/2025 от 10.03.2025 - о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Чердынского нотариального округа <ФИО>.

Дело № 2-57/2025

УИД: 59RS0043-01-2025-000008-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щипуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Чердынского нотариального округа ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Чердынского нотариального округа ФИО2.

В обоснование требований истец указала, что 20 декабря 2024 г. на ее телефон пришло сообщение об аресте денежных средств в рамках исполнительного производства. В связи с отсутствием какой-либо информации 24 декабря 2024 г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю и узнала о том, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от 19 декабря 2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19 декабря 2024 г. в отношении нее, как должника, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края по заявлению взыскателя Банк ВТБ (ПАО) о передаче исполнительного документа в ФССП России совершена исполнительная надпись на договоре № от 31 октября 2023 г. о взыскании задолженности в размере 2 147 344,88 руб. С указанными нотариальными действиями нотариуса заявитель не согласна, поскольку заявленные Банком требования не являются бесспорными. Уведомление о наличии перед Банком ВТБ (ПАО) задолженности ей не направлялось, нотариус не уведомил ее о совершении исполнительной надписи, в свою очередь банк не уведомил заявителя об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Спорный кредитный договор от 31 октября 2023 г. на сумму 1 995 354,10 руб. был заключен в Банке ВТБ под воздействием мошенников, фактически кредитными денежными средствами заявитель не пользовалась. В производстве Мещанского районного суда г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО). На момент обращения банка к нотариусу факт существования спора банку был известен, в связи с чем гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили. Просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса № от 19 декабря 2024 г.

Определением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 16 января 2025 г. привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах».

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо - нотариус Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представленные письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены. Представили письменные возражения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Положениями ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

На основании п. 13 ст. 35 Основ законодательства о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи.

Статьей 22 Основ законодательства о нотариате предусмотрена оплата нотариальных действий.

В статье 48 Основ законодательства о нотариате указаны основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 31 октября 2023 г., по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 1 995 354,10 руб. (п.1) на срок 84 месяца, п. 23 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (л.д. 68-71). В договоре указан адрес регистрации и проживания заемщика: <адрес> (л.д. 70 оборот). Названный адрес регистрации подтверждается сведениями из паспорта гражданина РФ ФИО1 (л.д. 53-55).

Выдача кредита в сумме 1 995 254,10 руб. подтверждается банковским ордером № 11307722 от 31 октября 2023 г. (л.д. 74).

Как следует из представленного расчета задолженности, ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 31 октября 2023 г. исполнялись ненадлежащим образом (л.д. 72).

До обращения к нотариусу банком заемщику 5 октября 2024 г. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2023 г. по состоянию на 17 апреля 2024 г. в размере 1 985 529,39 руб. В уведомлении имеется указание на срок исполнения требований не позднее 6 ноября 2024 г. и ссылка, что в случае истечения указанного срока банк, в том числе обратится в суд с иском о взыскании задолженности либо к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 75).

16 декабря 2024 г. нотариусу ФИО2 от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление № удаленно в форме электронного документа о совершении исполнительной надписи и направлении в Гагаринский ОСП (л.д. 49).

19 декабря 2024 г. после подтверждения оплаты нотариального действия нотариусом совершен электронный исполнительный документ с идентификатором №, номер исполнительного документа №, зарегистрированный в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, выданный посредством Веб-сервиса ЕИС и направленный в Гагаринский ОСП в виде электронного документа.

19 декабря 2024 г. нотариусом ФИО2 ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, направлено извещение о совершении нотариального действия от 19 декабря 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором (л.д. 78 оборот, 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП по г. Москве от 24 декабря 2024 г. в связи с обжалованием исполнительного документа отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-Ип на срок с 24 декабря 2024 г. по 16 января 2025 г. включительно (л.д. 12).

Согласно сведениям с сайта Мещанского районного суда г. Москвы в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), судебное заседание назначено на 15 апреля 2025 г.

Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом, является арифметически правильным. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 октября 2002 г. № 356-О, по смыслу приведенных положений (п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Из материалов дела усматривается, что уведомление банка о наличии задолженности передано по Почте России (л.д. 79), конверт с уведомлением банка о наличии задолженности и требованием о досрочном исполнении обязательств прибыл по адресу регистрации должника, указанному им при заключении кредитного договора: <адрес>, и вручено адресату 13 ноября 2024 г. (л.д. 79).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк надлежащим образом исполнил обязательство по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, что свидетельствует о соблюдении банком требований ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации и является надлежащим извещением с учетом разъяснений п. 67Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, взыскателем нотариусу был предоставлен комплект документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования: кредитный договор, расчет задолженности в виде отдельного документа, требование банка о досрочном погашении долга, а также сведения о вручении требования заемщику. Доказательств наличия спора между должником и банком в момент совершения нотариусом нотариальной исполнительной надписи не имелось. Наличие указанных документов позволило нотариусу совершить исполнительную надпись.

Принимая во внимание, что кредитный договор № от 31 октября 2023 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 23), а также всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, писем либо заявлений от должника в адрес Чердынской нотариальной конторы не поступало, у нотариуса ФИО2 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Также материалами дела подтверждается направление заявителю ФИО1 извещения от 19 декабря 2024 г. нотариусом о совершении нотариального действия по указанному в кредитном деле адресу регистрации: <адрес> (л.д. 78 оборот, 80).

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, влекущей ущемление законных прав и интересов заявителя, не установлено (юридически значимые сообщения в адрес ФИО1 направлены с соблюдением положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат), оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Также необходимо отметить, что исходя из представленных в материалы настоящего дела сведений заявитель не лишена возможности использовать иные способы защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Чердынского нотариального округа ФИО2, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 г.