КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-137/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-007669-03

Дело № 2-137/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления послужило в результате таяния наледи на фасаде дома и проникновение влаги через плиты перекрытия. Наблюдаются следы, желтые пятна на стенах в кухне и в жилой комнате, следы подтеков на натяжном потолке, следы подтеков на оконном профиле и стеклопакете, отслоение краски и штукатурного слоя, повсеместно образовалась плесень. Затопление при таянии наледи происходит регулярно. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик о создании комиссии для оценки ущерба ответа не поступило. Согласно заключению эксперта установлен материальный ущерб, причиненный имуществу истца, сумма ущерба составляет 122 712 рублей.Вина ответчика заключается в том, что он вовремя не предпринял действия по очистке снега, льда и удаление наледи, сосулек и снега, которые и послужили причиной залива квартиры истца.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 131 712 рублей, неустойку в размере 13171,20 рубль с перерасчетом на день вынесения решения, штраф, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просилавзыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 86 000 рублей, неустойку в размере 86 000 рубль с перерасчетом на день вынесения решения, штраф, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Как на момент составления акта, так и на день рассмотрения иска управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «УК «Первый поселок». Данное обстоятельство, а также факт того, что в квартире истца произошёл залив, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, которая на праве собственности принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ юристом управляющей компании ООО «УК «Первый поселок» составлен акт осмотра жилого помещения. В результате осмотра выявлено: на кухне (4 кв.м) на стене справа от окна и под подоконником отошли обои, на стене плесень, сырость. На левом откосе окна плесень. Встроенная кладовка на кухне – на стенах кладовки плесень, влажность. Справа от кладовки насмежной со спальной комнатой (3 кв.м) на стене отошли обои, на стене плесень и сырость. На потолке (натяжной потолок) в проеме между крепежной конструкцией и стеной просматриваются следы плесени. В спальной комнате (3-4кв.м) на стекле окна и левого откоса разводы от воды. Справа и слева от левого угла на стене отошли обои, плесень и сырость.

Причина затопления – особенности устройства конструкции стоков воды по фасаду жилого здания привели к образованию наледи на стене. ДД.ММ.ГГГГ года проведены работы по устранению причин затопления в рамках капитального ремонта.

В целях устранения имеющихся у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд по ходатайству представителя ответчика назначил экспертизу.

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СВ-оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года составляет 86000 рублей.

Указанные заключения судебных экспертиз нормативно обоснованы и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств их о неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые материалы и мероприятия по устранению выявленных недостатков в нежилом помещении истца. В связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу решения.

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что ответчиком ООО «УК «Первый поселок, как управляющей компанией не устранил недостатки конструкции стоков воды по фасаду жилого здания, поскольку данные нарушения является в зоне ответственности управляющей компании, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 86000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцу причинен реальный ущерб и заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда.

В рассматриваемом деле истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 43 000 рублей.

По смыслу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В данном случае, по мнению суда, размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспертно-правовой центр» в лице директора ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в рамках гражданского дела. Стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей. Согласно квитанции указанная сумма получена исполнителем.

С учётом обстоятельств дела, его сложности, периода рассмотрения дела, объёма оказанных истцу услуг, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В качестве судебных расходов истец просил взыскать понесённые им расходы на подготовку заключения ООО «Центр независимых экспертных заключений» в размере 9 000 рублей, необходимые для предъявления иска в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

С учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит государственная пошлина в размере 2780 рубля.

Согласно заявлению ООО «СВ-оценка» стоимость проведенной ДД.ММ.ГГГГ по делу судебной экспертизы составила 30 000 рублей. Оплата за проведение экспертизы не произведена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок» (ИНН<***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Первый поселок» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 86 000 рублей,штраф в размере 43 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Первый поселок» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2780 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Первый поселок» в пользу ООО «СВ-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.

Судья: