Судья Лебедева О.Ю. Дело № 33-2481/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Зеленковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 апреля 2023 года
по гражданскому делу № 2-58/2023 (УИД № 70RS0002-01-2022-003601-49) по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истцов ФИО8, возражавших против ее удовлетворения,
установила:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: /__/, произошедшего 25.08.2019, в размере 75 595,37 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 руб. (т.1 л.д. 4-6, 126, 237).
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения № /__/, расположенного на 5 этаже по адресу: /__/. 25.08.2019 произошло затопление из квартиры № /__/, которая расположена этажом выше. Собственниками указанной квартиры являются ответчики, которые добровольно возместить ущерб отказались.
В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7 исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, третьего лица ООО «УК «Интеграл».
Обжалуемым решением с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2023 суд, руководствуясь ст.15, 195, 199, 200, ст.210, п.4 ст.212, п.1,2 ст.1064, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 удовлетворил частично (т.1 л.д. 246-251). Постановлено:
Взыскать со ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 25 198,45 руб., по 8 399,48 руб. с каждого.
Взыскать со ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 25 198,45 руб., по 8 399,48 руб. с каждого.
Взыскать со ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 25 198,45 руб., по 8 399,48 руб. с каждого.
Взыскать со ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., по 1 000 руб. с каждого.
Взыскать со ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467,86 руб., по 822,62 руб. с каждого.
Возвратить ФИО2 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3 045,14 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.2 л.д. 1-4).
В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должную оценку показаниям свидетелей, ответчика, представленным доказательствам. Согласно заключению судебной экспертизы, разграничить повреждения от затоплений 25.06.2018 и 28.08.2019 невозможно, однако судом не принято во внимание, что после первого затопления ответчик передала ФИО2 2000 руб. в счет компенсации ущерба. При этом истцы ремонт затопленного помещения не произвели, иск был подан только 15.08.2022. Полагает, что из объема ущерба следовало исключить стоимость восстановительного ремонта кухни в связи с истечением срока исковой давности и невозможностью разграничения повреждений.
Отмечает, что акт от 28.08.2019 вызывает сомнения, так как не указан номер квартиры, которую осматривали и нет печати управляющей компании. Свидетель Б. не смогла объяснить отсутствие номера квартиры и печати, не подтвердила наличие «мокрых» пятен при осмотре 28.08.2019, что подтверждает сомнения ответчиков о том, что повреждения произошли в 2018 году или ранее. С 25.08.2019 по день подачи иска истцы к ответчикам с претензией не обращались, для составления акта обследования не приглашались, квартира ответчиков не осматривалась.
Полагает, что истцы намеренно тянули время обращения в суд, так как цена на ремонт в настоящее время выросла.
Указывает на неправомерность взыскания с ответчиков расходов на проведение оценки, так как она была выполнена спустя 9 месяцев после предполагаемого подтопления, за это время произошел износ ремонта квартиры, поднялись цены на услуги. Указанные в отчете повреждения противоречат зафиксированным в акте от 28.08.2019, оценщиком включены в смету материалы, которых в квартире истцов не было.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из дела, жилое помещение № /__/, расположенное по адресу: /__/ принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доли в праве).
Жилое помещение № /__/, расположенное по адресу: /__/ принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО6 (по 1/3 доли в праве), что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.08.2022.
Также судом установлено, что квартира № /__/ находится на 5 этаже, квартира №/__/ -на 6 этаже над квартирой № /__/.
Ссылаясь на то, что 25.08.2019 произошло затопление их квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, истцы обратились в суд с настоящим иском, полагая виновными в затоплении ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ущерба имуществу истцов действиями ответчиков и отсутствия доказательств со стороны С-ных об отсутствии их вины.
Судебная коллегия полагает выводы суда верными.
Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Способы возмещения вреда предусмотрены в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, истцы, обратившись в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, представили убедительные доказательства совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности, доказали свое право на поврежденное имущество и размер причиненного ущерба.
Факт залива квартиры подтверждается актом обследования ООО «УК «Интеграл» от 28.08.2019, составленным инженерами ПТО Б., Т. Установлено, что в кухне на потолке видны желтые пятна, потолок окрашен водоэмульсионным составом, на стене отошли бумажные обои; в кладовой на потолке желтые пятна, потолок окрашен водоэмульсионным составом, на стене отошли бумажные обои; в коридоре на потолке желтые пятна, потолок окрашен водоэмульсионным составом, на обоях видны желтые пятна, обои бумажные. Затопление произошло из квартиры № /__/. Согласно выписке из АДС (аварийно-диспетчерская служба), причина затопления – засор унитаза.
В ходе рассмотрения дела ответчики, оспаривавшие достоверность данного акта, доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Из содержания акта однозначно следует вывод об осмотре квартиры истцов, печать в данном случае законом как обязательная составляющая акта не предусмотрена.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеляинженер Б. подтвердила факт его составления.
Б. пояснила, что причина затопления указана исходя из выписки из АДС.
Как следует из журнала регистрации входящих документов, 26.08.2019 имеется отметка за номером 635 об обращении в управляющую компанию с адреса: /__/.
Также в деле есть заявление ФИО2 от 26.08.2019 с просьбой составить акт по поводу затопления 25.08.2019.
В материалы дела истцами представлены фотографии с мобильного телефона, в том числе на материальном носителе, сделанные ими в дату затопления.
Также сосед, живущий на 4 этаже - И. - допрошенный в судебном заседании, показал, в августе 2019 года вызывал аварийную службу в связи с имеющимися протечками воды в его квартире. Сразу обратился к соседям из квартиры №/__/, собственник квартиры сказала, что ее квартиру затопило из квартиры, расположенной выше этажом. Позвонили в аварийную службу, приехавшие сотрудники перекрыли воду, течь прекратилась. С мастером поднимался в квартиру, расположенную на 6 этаже, однако в квартиру не заходил. Со слов мастера стало известно, что в указанной квартире имелись неисправности со сливом унитаза.
Данные обстоятельства подтверждаются и его заявкой в службу АДС от 25.08.2019 по факту затопления (т.1 л.д. 98), результат исполнения заявки – закрыли стояки ГВС и ХВС, т.к. никого нет дома в квартире №/__/; повторный вызов в 20:50 - засор унитаза в квартире №/__/, прочистили канализацию в данной квартире, включили стояки ГВС и ХВС.
Таким образом, оснований для признания указанного акта подложным доказательством и критической его оценки, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.
Сам по себе факт несогласия с изложенными в акте обстоятельствами не свидетельствует о недостоверности данного доказательства и не является основанием к отмене судебного постановления.
01.11.2022 в судебном заседании ответчик ФИО1 указала на готовность возместить истцам ущерб в размере 40-50000 рублей (т. 1 л.д. 141).
09.11.2022 в судебном заседании ФИО1 показала, что залив не признает, пояснив, что о нем не знала, ее муж покачнулся на бачок унитаза и тот сломался, но ей муж не сказал об этом. Только через месяц после затопления он ей о нем сообщил (т. 1 л.д. 164).
В суде апелляционной инстанции ФИО1 уже дала показания о том, что о затоплении не знала до подачи иска истцами.
Таким образом, ФИО1 постоянно изменяет свою позицию по делу, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать добросовестным поведением участника процесса.
Также апеллянт ссылается на наличие двух затоплений, полагая, что ущерб кухне при затоплении 2019 года не подлежит возмещению, так как ею уплачено истцам 2000 рублей за затопление 2018 года.
Как следует из дела, 25.06.2018 также было затопление квартиры истцов из квартиры ответчиков по причине срыва шланга гибкой подводки ХВС под раковиной.
Из акта от 25.06.2018 следует, что были повреждения на кухне – желтые пятна на потолке и местами отклеились обои.
В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 15.12.2022 назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки».
Как следует из заключения, разграничить повреждения от затопления 2018 и 2019 года не представляется возможным по причине отсутствия методики определения по давности повреждений в рамках строительно-технической экспертизы. Эксперты определили перечень повреждений в 2018 и 2019 годах и их стоимость исходя из материалов дела – актов.
Учитывая изложенное, ответчиками не доказано то обстоятельство, что ими компенсирован ущерб кухне, причиненный затоплением 2019 года.
Как следует из пояснений представителя истцов в суде апелляционной инстанции, истцы своими силами делали небольшой ремонт после затопления 2018 года, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств обратного не представлено.
Таким образом, факт залива принадлежащей истцам квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.
Вина ответчиков как собственников квартиры презюмируется, пока ими не доказано иного.
Как установил суд, с чем согласилась судебная коллегия, ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При этом в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, как верно указано судом первой инстанции, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление квартиры в состояние, в котором она находилась до момента происшествия.
Истцами в подтверждение размера ущерба представлен отчет ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, поврежденной в результате затопления, составляет 228333,80 руб.
Размер ущерба установлен судом на основании заключения комиссии экспертов №007-Э/23, выполненного ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № /__/, расположенной на пятом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: /__/, на дату затопления - 38002,90 руб.; на дату проведения экспертизы - 75595,37 руб.
Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание, что оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы - ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими высшее образование и квалификацию, требуемые при проведении данного исследования, что подтверждено приложенными к заключению документами, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также то, что выводы эксперта согласуются с иными, отвечающими положениям ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что оно допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного квартире истцов в результате ее затопления 25.08.2019 по вине ответчиков.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Каких-либо доказательств того, что истцы действуют в нарушение положений ст.10 ГК РФ ответчиками также не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).
Ответчики, зная о факте затопления, каких-либо мер к возмещению ущерба до предъявления иска не принимали.
Учитывая изложенное, ущерб определяется на дату рассмотрения дела в силу закона, что не может быть отнесено к злоупотреблению правом со стороны истцов.
Также апеллянт полагала, что истцами пропущен срок исковой давности.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истцами заявлено о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 25.08.2019, а с настоящим иском истцы обратились в суд 15.08.2022, то срок исковой давности не пропущен. Истцами предъявлен иск в течение срока исковой давности, ими не заявляется требование о взыскании убытков в результате затопления 2018 года.
Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы верно распределены судебные расходы в точном соответствии с положениями ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что ответчики не согласны с заключением ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», не может повлиять на распределение судебных расходов, понесенных истцом, для которого данное заключение являлось необходимым доказательством для обращения за судебной защитой. Ответчики реализовали свое право на представление иного доказательства – судебной экспертизы. Не имеет и правового значения то обстоятельство, что истцы обратились за его составлением не сразу после затопления, а через некоторое время.
Апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные нарушения действующего законодательства, влекущие отмену оспариваемого решения, а судебная коллегия таких нарушений не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.
В целом иные доводы апелляционнойжалобы сводятся к изложению позицииответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения последнего о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие апеллянта с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: