РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сироткиной М.И.
при секретаре судебного заседания Василенко Н.С.,
с участием представителей ответчика ООО УК «УЖКХ»-ФИО1, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...RS0...-08 (производство ...) по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «УЖКХ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «УЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором указано, что 11.03.2024г. произошел залив квартиры расположенный по адресу: ...., принадлежащей истице и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО2, 24.03.2009г. на праве общей долевой собственности.
... по факту заливы квартиры комиссией в составе инженера ФИО10 и собственника ФИО3 были составлены акты, которыми установлено, что причиной залива является: течь в районе плиты перекрытия между квартирами 10 и 14.
В результате залива в .... пострадали: санузел (потолок, плитка керамическая, электрокабель).
Согласно экспертному заключению (Отчету) ООО «ЗВЕНТА» ... от .... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате течи в районе плиты перекрытия между квартирами 10 и 14 по адресу: .... составляет 57300 рублей.
Осмотр квартиры истицы был проведен в присутствии собственника .... ФИО3 и зам. Гл. инженера ООО «УК УЖКХ» ФИО8
Исходя из того, что причиной затопления в квартире явилась течь в районе плиты перекрытия между квартирами 10 и 14, истец полагает, что УК «УЖКХ» несет ответственность за причиненные повреждения, возникшего в результате залива квартиры.
Стоимость услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ от затопления квартиры составила 6 000 рублей.
... истцом ООО УК «УЖКХ» была вручена претензия о возмещении вреда причиненным заливом квартиры.
... ответчик ООО УК «УЖКХ» направило в адрес истицы ответ на претензию, в которой указало, что управляющая компания не несет ответственности за вред, произошедший не в зоне ответственности управляющей организации.
До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке выплата ущерба причиненного заливом квартиры - не произведена.
Обращаясь с иском в суд, истец просила взыскать с ООО УК «УЖКХ» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 57 300 рублей; расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 19 482 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, причиненный ущерб, заявленные судебные расходы, компенсацию морального вреда просила взыскать солидарно с ООО УК «УЖКХ» и собственника вышерасположенной .... – ФИО4, а также взыскать с названных ответчиков неустойку, в размере 1% от присужденной суммы начиная с ... по момента фактического исполнения обязательства.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ..., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 в лице законного представителя ФИО3.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
Истец ФИО3, действующая за себя и за несовершеннолетнего третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
От представителя истца по нотариальной доверенности ФИО13 перед судебным заседанием поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее занятостью в другом гражданском процессе.
Как следует из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассмотрев данное ходатайство представителя истца, судом отказано в его удовлетворении, так как к ходатайству не приложены какие-либо документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, что является нарушением части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и ее представителя, а также третьего лица ФИО2 в лице законного представителя ФИО6
Представители ответчика УК «УЖКХ» - ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, поддержали ранее представленные письменные возражения, согласно которым вина управляющей компании в повреждениях, образовавшихся в квартире истца, не установлена. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что повреждения возникли из-за отсутствия вентиляции в квартире истца. Все коммуникации при обследовании квартиры истца и вышерасположенной, принадлежащей ФИО4, трубопроводов ГВС, ХВС канализации находятся в рабочем состоянии, без протечек. ООО УК «УЖКХ» не несет ответственность за вред, произошедший не в зоне ответственности управляющей организации.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представителем по нотариальной доверенности - адвокатом ФИО9 представлено ходатайство о рассмотрении дела без личного участия его и его доверителя. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие вины ответчика в произошедшем затоплении, равно как и сам факт затопления.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства, приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.8-10).
Собственником вышерасположенной квартиры в указанном .... является ФИО4 (том 1 л.д.88-91).
В качестве управляющей организации обслуживание .... с ... осуществляет ООО УК «УЖКХ», что подтверждается Приказом Государственной жилищной инспекции .... от ... «О внесении изменений в реестр лицензий» (том 1 л.д.202).
Из заверенной копии журнала диспетчерско-аварийной службы ООО УК «УЖКХ» следует, что ... ФИО3 подала заявку о том, что ее квартиру постоянно подтапливают соседи сверху из ...., просила выяснить причины (том 1 л.д.96).
... от истца поступила заявка с просьбой составить акт о затоплении, так как постоянно топят соседи (том 1 л.д.98).
Все вышеуказанные заявки управляющей компании были исполнены.
Так, ... членами комиссии ООО УК «УЖКХ» по заявке истца был осуществлен осмотр ее квартиры по адресу: ...., осмотрен санузел и выявлены свежие протечки по потолку. Потолок выполнен из пластиковых разборных панелей, стены санузла выполнены из керамической плитки. Выявлена деформация стены, трещины на керамической плитке. По данному факту составлен акт (том 1 л.д.13).
... членами комиссии ООО УК «УЖКХ» была осмотрена вышерасположенная над истцом ...., принадлежащая ФИО4, в частности санузел. По просьбе управляющей компании, собственником квартиры был демонтирован унитаз, следов затопления и протечки не выявлено, все трубы санузла и поверхности сухие, трещины не обнаружены. Вся техника и трубопровод находятся в исправном состоянии. По данному факту составлен акт (том 1 л.д.120).
... членами комиссии ООО УК «УЖКХ» произведен повторный осмотр квартиры истца, по просьбе собственника демонтирован подвесной потолок, выполненный из пластиковых панелей. После демонтажа на потолке выявлены желтые сухие пятна, а также черные пятна примыкания стены и потолка. На правой стене в углу от входной двери между стеной и потолком – черные пятна. Черные пятна появились от сырости. На правой стене в санузле стена выполнена из керамической плитки, плитка деформирована, на некоторых плитках имеются трещины, сколы. По вертикальному шву на правой стене от входной двери в санузел выявлены трещины на высоту уложенной плитки. Протечка произошла из плиты перекрытия, где расположена ...., стояки ХВС, ГВС перекрыты не были. Все изложенное зафиксировано в акте (том 1 л.д.12).
Из акта ООО УК «УЖКХ» составленного ... следует, что в результате осмотра ...., установлено, что в квартире в санузле полностью отсутствует вентиляция, так как собственником установлен подвесной потолок из пластиковых панелей, который полностью закрывает вентиляционное отверстие в совмещенном санузле, соответственно приток воздуха отсутствует. Все коммуникации при обследовании в ....,14, трубопровод ГВС, ХВС, канализация, находятся в исправном состоянии, без протечек (том 1 л.д.63).
Из приложенных фотоматериалов, усматривается наличие на потолке в санузле в квартире истца наличие желтых и черных сухих пятен (том 1 л.д.103-106).
Согласно отчету экспертного исследования ООО «Звента» ... от ..., выполненного по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате Течи в районе плиты перекрытия между квартирами 10 и 14 по адресу: ...., на дату оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет без учета износа – 57000 руб., с учетом износа- 55400 руб. (том 1 л.д.14-41).
По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен главный инженер ООО УК «УЖКХ» ФИО10, который осуществлял выезд в квартиру истца по ее заявке для осмотра, и подтвердил изложенные в акте от ... обстоятельства. Свидетель пояснил суду, что в ...., принадлежащей истцу не было вентиляции, и зафиксированные повреждения в санузле могли возникнуть из-за конденсата. Также им была осмотрена вышерасположенная ...., во время осмотра велась видеосъемка, никаких протечек в квартире выявлено не было, все сантехника и коммуникации находились в исправном состоянии.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).
Согласно п. 5 и п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В то же время в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Актом проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов от ..., составленного комиссией ООО УК «УЖКХ» по итогам проверки и прочистки эксплуатируемых дымовых и вентиляционных каналов в квартирах №... с целью установления соответствия их требованиям нормативных документов и возможности эксплуатации, подтверждено, что все дымовые и вентиляционные каналы МКД ... по ...., пригодны для дальнейшей эксплуатации во всех квартирах (том 1 л.д.199).
... ООО УК «УЖКХ» была проведена опрессовка оборудования и внутренних отопительных систем объекта потребителя, которая была принята и течи во время опрессовки нигде выявлено не было, о чем составлен акт (том 1 л.д.200).
Также ... ООО УК «УЖКХ» была осуществлена в МКД ... по .... промывка оборудования теплового пункта (узла) и внутренних систем потребителя, что подтверждается составленным главным инженером ФИО10 актом (том л.д.201).
После выполнения вышеуказанных плановых работ по проверки управляющей компанией инженерных коммуникаций МКД, каких-либо обращений истца в диспетчерскую службу о течи, зафиксировано не было, что следует из журнала заявок за период с ... по ... (том 1 л.д.154-198).
... представителями ООО УК «УЖКХ» было произведено обследование технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов в жилом доме по адресу: ...., проверялись вентиляционные каналы на проходимость и плотность с помощью анометра и видеоскопа, при обследовании установлено, что тяга вентиляционных каналов и дымохода на день проверки пригодна (том 2 л.д.34).
Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... следует, что управляющая компания может нести ответственность перед собственником ...., за повреждения, образованные в жилом помещении, только в двух случаях - наличие ее вины в неисполнении договора управления (например, ненадлежащем содержании общего имущества, либо подаче коммунальных услуг с нарушением их качества, следствием которых явился разрыв трубы), либо в силу сложившихся деликтных правоотношений (если непосредственные действия работника управляющей компании при исполнении своих обязанностей привели к отрицательным последствиям). Ни одного из названных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Для полного и правильного разрешения дела, определения виновного лица в причинении ущерба истцу, а также размера ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт».
Согласно экспертному заключению ... от ..., причиной образования повреждений, в ...., зафиксированных в акте ООО УК "УЖКХ" от ... является увлажнение конструкций конденсатом, образовавшимся вследствие достижения температуры поверхности плиты перекрытия между 3 и 4 этажами точки росы. Повреждения, выявленные в .... и зафиксированные актом ООО УК "УЖКХ" от ..., образовались вследствие одновременного воздействия нескольких факторов:
- помещение санузла имеет малую площадь (по данным технического паспорта, л.д. 137-140 м.д. площадь пом. ... составляет 2,9 кв.м),
- наличие навесного потолка из ПВХ панелей, замедляет циркуляцию воздуха в помещении санузла в области плиты перекрытия, и, как следствие, не позволяет в полном объеме прогревать плиту перекрытия,
- неработоспособное техническое состояние системы вентиляции в области вентиляционного отверстия помещения кухни и санузла при установленной вентиляционной решетке, приводят к накоплению влажного воздуха в замкнутом пространстве, что усиливает эффект образования конденсата,
- появление «капель на потолке» (наряд-задание от ....) датировано ... г., т.е. месяцем с отрицательной температурой наружного воздуха в ночные часы. Избыточное увлажнение воздуха из-за плохого проветривания, закрытых окон и дверей ведёт к образованию влаги на поверхностях с низкой температурой.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, зафиксированных в акте ООО УК "УЖКХ" от ..., составляет 121 381 рубль (том 2 л.д.1-27).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, проводившая судебную экспертизу, сделанные ею выводы подтвердила. Также пояснила, что причиной образования конденсата в квартире истца –является отсутствие вентиляции из-за того, что установлен навесной потолок и вентиляционная решетка была забита пылью, тем самым не пропускала воздух. Навесной потолок собирает теплый воздух, который при соприкосновении с холодной плитой перекрытия образует конденсат. Повреждения на кафельной плитке возникли вследствие некачественно произведенных ремонтных работ и возможно механического воздействия.
Суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, которое является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение ничем из сторон не оспорено.
С учетом установленных обстоятельства, заключения судебной экспертизы, приведенных выше положений законодательства, судом исключается причина образования повреждений в квартире истца вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, и вследствие залития из вышерасположенной квартиры.
Данные повреждения имеют прямую связь с образованием конденсата из-за отсутствии вентиляции в жилом помещении истца, и данное явление усугубляет наличие подвесного потолка в санузле, над которым скапливается теплый воздух, разность температур с плитой перекрытия в холодное время года, также приводит к образованию конденсата. Также собственником квартиры не обеспечена проходимость воздуха через вентиляционную решетку, которая на момент ее осмотра экспертом находилась в ненадлежащем состоянии.
Все вышеизложенное находится в зоне ответственности собственника жилого помещения ..., что исключает возложение вины за ущерб на иных лиц.
Сами по себе обращения ФИО3 к диспетчеру обслуживающей организации не свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями ООО УК «УЖКХ» и причиненным истцу ущербом. Более того, ФИО3, как собственник не освобождена от несения бремени содержания своего жилья.
Нарушений со стороны собственника жилого помещения ... – ФИО4 требований ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, судом не установлено. В период обращения истца с соответствующими заявками в управляющую компанию был осуществлен осмотр квартиры ФИО4, в которой никаких протечек установлено не было, данный факт также подтвердил допрошенный в судебном заседании главный инженер ООО УК «УЖКХ» ФИО10
Таким образом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца, вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и заливом квартиры истца не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО УК «УЖКХ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2025 г.
Судья М.И.Сироткина