УИД 04RS0021-01-2022-004571-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3193/2022 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля" (ООО «АФК») к УФССП России по Республике Бурятия, судебным приставам – исполнителям Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО5 о признании незаконным бездействия,

установил:

Обращаясь с административным иском к УФССП России по РБ, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО5, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, представитель ООО "АФК" ФИО6, действующая на основании доверенности, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП. Также, просила обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 134 117,73 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность не погашена, составляет 28 197,54 руб. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в реализации предоставленных полномочий, допущены факты волокиты, что привело к нарушению прав взыскателя. Также, указывает, что в материалах исполнительного производства имеется заявление ООО «АФК» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО3

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО7 находится в ее производстве. Поясняла, что необходимый комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства выполнен, удержания с должника производились до того момента, когда было удовлетворено заявление ФИО7 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно приказу ФССП ФИО4 ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ она уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ по инициативе сотрудника.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия, старший судебный пристав Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО3 находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 о взыскании с нее в пользу ООО «АФК»» денежной суммы в размере 134 117,73 руб.

Суду представлено распоряжение Советского РОСП УФССП России по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зональный участок судебного пристава-исполнителя ФИО2 передан судебному приставу-исполнителю ФИО3

Обращаясь в суд, представитель истца указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ допущено незаконное бездействие.

Проверив доводы представителя административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО3, в производстве которой находится указанное исполнительное производство, осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ими своих должностных обязанностей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, судебным приставом посредством использования электронного документооборота направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы, органы ГИБДД, органы ЗАГС, Управления Росреестра и др.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращено взыскание на пенсию – ДД.ММ.ГГГГ), постановления о распределении денежных средств.

По результатам исполнительных действий установлено наличие у должника единственного дохода – пенсии, на которую и было обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ГИБДД МВД на имя должника не зарегистрированы транспортные средства. По данным Росреестра за должником недвижимое имущество не числится.

По данным Адресной службы МВД по РБ должник зарегистрирован по адресу: г. ФИО1, ...

В результате выхода ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Должник проживает по указанному адресу с тяжело больным внуком.

Далее, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства с должника взыскивались в течение длительного времени. На дату рассмотрения дела остаток задолженности составляет 28 197,54 руб.

Суду представлено постановление судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено заявление ФИО7 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Доводы представителя истца, о наличии у судебного пристава-исполнителя заявления ООО «АФК» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, материалами исполнительного производства не подтверждаются. В судебном заседании судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО3 наличие такого заявления отрицалось.

На запрос суда в адрес ООО «АФК» о представлении доказательств направления такого заявления, ответ не получен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ производились, что свидетельствует об отсутствии факта незаконного бездействия.

Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из смысла данной нормы следует, что по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Тем самым, поскольку неисполнение судебного акта вызвано объективными причинами, оснований для признания бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным и о возложении обязанности осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля" (ООО «АФК») оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 20.10.2022.