Решение по делу № 2-4592/2022 от 30.01.2023 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52\2023 (УИД №38RS0001-01-2022-003578-98) по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в его обоснование, что ** по адресу: ..., ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Аудио А6, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ТТТ №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 704119,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.

Расчет цены иска:

704119,63 (фактический ущерб) – 400000 (лимит ответственности страховой компании) = 304119,63 рублей (право требования возмещения убытков в полном объеме).

В связи с обращением в суд, АО «АльфаСтрахование» первоначально просило взыскать с ФИО1 в пользу страховой компании в порядке возмещения ущерба – 304119,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6241,20 рублей.

После проведенной по делу судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» уменьшило размер исковых требований, направив в адрес суда заявление об уменьшении исковых требований, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу страховой компании страховое возмещение в размере 134300 рублей, государственную пошлину 3886,00 рублей. В указанном заявлении также содержится просьба вернуть ООО «Долговые Инвестиции» излишне уплаченную пошлину в размере 2355,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компании ФИО4, действующая на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ходатайство о чем, указано в заявлении об уменьшении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО11, действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против его удовлетворения, пояснив, что его доверитель оспаривает, как свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, так и размер ущерба, заявленного ко взысканию. Поддержал доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО5, ООО «Грааль», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ООО «Воздушный мост-Иркутск» не явились, своих представителей для участия в деле не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором подтвердила факт выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Выслушав возражения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение, обращается с настоящим иском к причинителю ущерба, виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1, полагая, что имеются основания для регрессного требования.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу правил статьи 965 Гражданского кодекса РФ, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ** около 15.30 часов в заимке Вдовино, Иркутского района, Иркутской области в районе строения № по улице Дорожная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Аудио А6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспариваетя сторонами и подтверждается материалами дела № об административном правонарушении.

** уполномоченным сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, которым он признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной служб ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», вынесенным ** по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии оставлено без изменения.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ТТТ №. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

Получателем страхового возмещения является ООО «Автоцентр Ангара», которым произведены ремонтные работы поврежденного транспортного ООО «ГРААЛЬ», которым с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования с рисками: КАСКО (полное повреждение, хищение), утрата товарной стоимости.

Принимая во внимание изложенное выше, в первоначальном иске АО «АльфаСтрахование» произвело расчет цены иска:

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 оспаривал, как свою вину в дорожно-транспортном происшествии, так и размер ущерба. Для чего, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ** по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 ООО РАО «Прайс-Консалтинг».

Экспертное исследование было проведено, в результате чего, в материалы дела представлено заключение эксперта №

В заключении экспертом ФИО8 подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия и сделан вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при прямолинейном движении по левой полосе двухполосной дороги общего пользования вне границ населенного пункта, водитель транспортного средства Тойота Хайлендер, г\н №, ФИО7, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по левой полосе двухполосной дороги общего пользования вне границ населенного пункта и намерении совершить опережение ТС, движущегося по левой полосе, с последующим перестроением из правой полосы движения в левую, водитель ТС Ауди А6, г\н №, ФИО9 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по левой полосе двухполосной дороги общего пользования вне границ населенного пункта и намерении совершить опережение ТС, движущегося по левой полосе, по левой обочине с последующим выездом на проезжую часть (на левую полосу движения) водитель ТС БМВ Х5, г\н №, ФИО2 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Между действиями водителя ТС Аудио А6, ФИО1 и фактом дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновением ТС Аудио А6 и ТС Тойота Хайлендер существует прямая причинно-следственная связь, то есть, действия водителя Аудио А6 ФИО1, не соответствующие требованиям п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроение водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, с неизбежностью вели к дорожно-транспортному происшествию (столкновению ТС Аудио А6 и ТС Тойота Хайлендер).

Между действиями водителя ТС БМВ Х5, ФИО2 и фактом дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновением ТС БМВ Х5 и ТС Тойота Хайлендер существует прямая причинно-следственная связь, то есть, действия водителя ТС БМВ Х5 ФИО2, не соответствующие требованиям п. 9.9 ПДД РФ, а именно опережение ТС Тойота Хайлендер, движущегося по левой полосе, по левой обочине, с намерением в последующем выехать на проезжую часть (на левую полосу движения) с неизбежностью вели к дорожно-транспортному происшествию (столкновению ТС БМВ Х5 и ТС Тойота Хайлендер), так как водитель ТС Тойота Хайлендер, ФИО7, после изменения направления движения вследствие столкновения с ТС Аудио А6, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение ТС БМВ Х5 и ТС Тойота Хайлендер).

Между действиями водителя ТС Аудио А6 ФИО1 и фактом дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновением ТС БМВ Х5 и ТС Тойота Хайлендер существует косвенная причинно-следственная связь, то есть, если бы действия водителя ТС БМВ Х5, ФИО2, соответствовали требованиям п. 9.9 ПДД РФ (если бы ТС БМВ Х5 не двигалась по левой обочине), то столкновения ТС БМВ Х5 и ТС Тойота Хайлендер не произошло бы.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных при проведении экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на подробном исследовании. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, сторонами не представлено.

Анализируя выводы эксперта, суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Аудио А6, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, поскольку именно с их стороны допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом, степень вины водителей, по мнению суда, одинаковая, то есть по 50% у каждого. Оснований для изменения степени вины водителей не имеется, поскольку нарушение как п.9.9, так и нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ привели к одинаковым последствиям, оба нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшествием.

Определяя размер ущерба, суд считает правомерно исходить из установленной судом обоюдной вины водителей.

Учитывая, что вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, то и расчет ущерба должен быть составлен с учетом данного обстоятельства.

Заключение № эксперта ФИО8 содержит выводы о размере расходов (фактическом ущербе), необходимом для приведения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии **, с учетом рекомендаций завода-изготовителя автомобиля в части использования при замене (ремонте) деталей, узлов, агрегатов, а также способов ремонта автомобиля с учетом износа составляет 485200 рублей и без учета износа 534300 рублей.

В рассматриваемом случае страховое возмещение выплачено по договору добровольного страхования (КАСКО), поэтому размер ущерба следует определять как сумму без учета износа – 534000 рублей.

534 300 рублей (фактический ущерб, подлежащий выплате АО «АльфаСтрахование») * 50% = 267150 рублей;

400 000 рублей (выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» лимит ответственности).

Таким образом, ФИО1 является причинителем ущерба на сумму 267 150 рублей, из которых 400000 рублей выплачены ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, вся сумма причиненного ответчиком ущерба покрыта лимитом страхового возмещения по ОСАГО и оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке суброгации в размере 134300 рублей не имеется.

Наряду с этим, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 3886 рублей, поскольку по смыслу статьи 98 ГПК РФ последние подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска.

Между тем, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства истца о возврате государственной пошлины плательщику ООО «Долговые Инвестиции» в размере 2355,22 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца является ООО «Долговые Инвестиции», которое действует от имени АО «АльфаСтрахование» на основании агентского договора № от **, и является уполномоченным лицом на взыскание в судебном порядке задолженностей с должников страховой компании.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному агентскому договору, ООО «Долговые Инвестиции» произвело оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в сумме 6241,20 рублей на основании платежного поручения № от **.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что размер исковых требований по настоящему делу уменьшен с 304119,63 рублей до 134300 рублей, то плательщику государственной пошлины ООО «Долговые Инвестиции» последняя подлежит возврату из местного бюджета в сумме 2355,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан **) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 134300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3886 рублей, - отказать.

Вернуть из местного бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2355,22 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 10.03.2023.