ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Агеевой А.А., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Кировский районный суд <адрес> к ИП ФИО1 о взыскании 512 360 рублей основного долга, 512 360 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 256 180 рублей штрафа.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен счёт-договор № о поставке термопанелей на сумму 214 650 рублей.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 были приняты от ФИО4 90 000 рублей в счёт оплаты по счёт-договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем сторонами было согласовано, что оплаченные 90 000 рублей пойдут в счёт оплаты товаров по другому договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен счёт-договор № о поставке товара в количестве 17 наименований на общую сумму 396 237 рублей.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оплачено 294 000 рублей.
Также в счёт оплаты по данному договору ИП ФИО1 приняла 90 000 рублей, выплаченные ФИО4 по счёт-договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оплата по счёт-договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была произведена в полном объёме.
До настоящего времени ИП ФИО1 не исполнены обязательства по поставке товара на сумму в 253 360 рублей, а именно: руст в количестве 60 штук на общую сумму 45 360 рублей; термопанель сланец в количестве 150 штук на общую сумму 180 000 рублей; термопанель бутовый камень мрамор в количестве 30 штук на общую сумму 28 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен счёт-договор № о поставке брусчатки «кремль» и плиты тротуарной «Польская» беж. На общую сумму 162 000 рублей.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приняты от ФИО4 55 000 рублей в счёт оплаты товара по счёт-договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем сторонами было согласовано, что оплаченные 55 000 рублей пойдут в счёт оплаты товаров по другому договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен договор № о поставке товара в количестве 5 наименований на общую сумму 235 250 рублей
Сторонами было согласовано, что в счёт оплаты по данному договору будут зачислены 55 000 рублей, оплаченные по счёт-договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был выставлен счёт № на оплату брусчатки «кремль» оранж и плиты тротуарной «Польская» беж. на общую сумму 205 000 рублей.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 были приняты от ФИО4 234 000 рублей в счёт оплаты по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 должна была поставить: столбовой блок белый мрамор в количестве 120 штук по 2 цене 550 рублей за единицу на общую сумму 66 000 рублей; плитку тротуарную «Польская» беж. в количестве 250 штук по цене 620 рублей на общую сумму 155 000 рублей; брусчатку «кремль» оранж в количестве 40 штук по цене 950 рублей на общую сумму 38 000 рублей.
Таким образом, ИП ФИО1 должна была поставить товар на общую сумму 259 000 рублей, но до настоящего времени не исполнила данное обязательство.
В связи с неисполнением ИП ФИО1 своих обязательств по поставке товара ФИО4 обратилась с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца – ФИО6 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик – ИП ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) был заключен счёт-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязался изготовить и поставить Заказчику:
1) термопанель «бутовый камень» в количестве 33,32 штук по цене 1 400 рублей за штуку на общую сумму 46 648 рублей;
2) термопанель «сланец» в количестве 140 штук по цене 1 200 рублей на общую сумму 168 000 рублей.
Общая стоимость поставляемого товара – 214 630 рублей.
В счёт оплаты товара по данному договору ФИО4 выплатила ИП ФИО5 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем сторонами было согласовано, что оплаченные ФИО4 90 000 рублей пойдут в счёт оплаты товаров по другому договору.
Между ФИО4 (Покупатель) и ИП ФИО5 (Продавец) был заключен счёт-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец обязался передать, а Покупатель – принять и оплатить товар (17 наименований) на общую сумму в 396 237 рублей.
В счёт оплаты товара по данному договору ФИО4 выплатила ИП ФИО5 294 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в счёт оплаты по данному договору ИП ФИО1 приняла 90 000 рублей, выплаченные ФИО4 по счёт-договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оплата по счёт-договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была произведена в полном объёме.
До настоящего времени ИП ФИО1 не исполнены обязательства по поставке товара на сумму в 253 360 рублей, а именно: руст в количестве 60 штук на общую сумму 45 360 рублей; термопанель сланец в количестве 150 штук на общую сумму 180 000 рублей; термопанель бутовый камень мрамор в количестве 30 штук на общую сумму 28 000 рублей.Между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) был заключен счёт-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязался изготовить и поставить Заказчику:
1) брусчатку «Кремль» оранж 150х300х45мм в количестве 40 кв.м., по цене 950 рублей за 1 кв.м., общей стоимостью 38 000 рублей;
2) плитка тротуарная «Польская» беж 300х300х30мм в количестве 200 кв.м., по цене 620 рублей за 1 кв.м., общей стоимостью 124 000 рублей.
Общая стоимость поставляемого товара – 162 000 рублей.
В счёт оплаты товара по данному договору ФИО4 выплатила ИП ФИО5 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем сторонами было согласовано, что оплаченные ФИО4 55 000 рублей пойдут в счёт оплаты товаров по другому договору.
Между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:
1) столбовой блок 300х400х200мм белый мрамор в количестве 120 штук по цене 550 рублей за единицу;
2) поддон-обрешётка в количестве 3 штук по цене 450 рублей за единицу;
3) тротуарная плита «польская» бежевая 300х300х30мм в количестве 200 штук по цене 650 рублей за единицу;
4) тротуарная плита «кремль» бежевая 300х150х45мм в количестве 40 штук по цене 880 рублей за единицу;
5) поддон в количестве 18 штук по цене 150 рублей за единицу.
Стоимость выполнения работ Исполнителем по настоящему договору составляет 235 250 рублей (пункт 3.1 договора).
В счёт оплаты по данному договору ИП ФИО1 приняла 55 000 рублей, выплаченные ФИО4 по счёт-договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплатила ИП ФИО1 234 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Всего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 должна была поставить ФИО4 товара на сумму 259 000 рублей.
До настоящего времени ИП ФИО1 не исполнены обязательства по поставке товара, что явилось основанием для обращения ФИО4 с иском в суд.
Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Стоимость товара, оплаченного ФИО4, но не поставленного ей ИП ФИО1, составляет 512 360 рублей, из них: 259 000 рублей – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 253 360 рублей - по счёт-договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО4
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Размер подлежащей с ИП ФИО1 неустойки составляет 512 360 рублей, из них:
1) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 259 000 рублей, исходя из суммы долга – 259 000 рублей и периода просрочки – 111 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
2) по счёт-договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 253 360 рублей, исходя из суммы долга – 253 360 рублей и периода просрочки – 487 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО4, составляет 256 180 рублей.
Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 10 000 рублей компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с № (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан Отделом УФМС по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 512 360 рублей основного долга, 512 360 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 256 180 рублей штрафа.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022