УИД:77RS0034-02-2025-016468-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Векленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16760/2025 по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к фио Фатхулло Файзуллоевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обосновании которого указывает следующее.

31.12.2023 года в 17:08 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно материалам из ГИБДД (постановление № 18810077230016553871), виновником ДТП по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ был признан ответчик–Назаров Ф.Ф., управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С178ММ 797, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП электробус марка автомобиля, г.р.з. ХО33377, получил механические повреждения. Электробус марка автомобиля, г.р.з. ХО33377, принадлежит ГУП «Мосгортранс» филиал Центральный.

Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

В соответствии с экспертным заключением № 1491664 от 15.02.2024 года ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта без учета износа электробуса марка автомобиля, г.р.з. ХО33377, составила сумму в размере сумма, а утрата товарной стоимости составила сумму в размере сумма

21.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу истца в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 395478.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика убытки на сумму в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, фио, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено следующее.

31.12.2023 года в 17:08 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно материалам из ГИБДД (постановление № 18810077230016553871), виновником ДТП по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ был признан ответчик–Назаров Ф.Ф., управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С178ММ 797, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП электробус марка автомобиля, г.р.з. ХО33377, получил механические повреждения. Электробус марка автомобиля, г.р.з. ХО33377, принадлежит ГУП «Мосгортранс» филиал Центральный.

Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

В соответствии с экспертным заключением № 1491664 от 15.02.2024 года ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта без учета износа электробуса марка автомобиля, г.р.з. ХО33377, составила сумму в размере сумма, а утрата товарной стоимости составила сумму в размере сумма

21.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу истца в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 395478 от 21.03.2024 года.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещения убытков, так как представленный истцом расчет исковых требований верен, поскольку основан на никем не оспоренных расчетах, понесенные убытки должны быть возмещены за счет средств ответчика, как причинителя вреда, в полном объеме в пользу истца.

При подаче иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 43640 от 21.07.2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к фио Фатхулло Файзуллоевичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с фио Фатхулло Файзуллоевича (...паспортные данные, водительское удостоверение №) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму материального ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято к окончательной форме 30 декабря 2025 года.

Судья А.С. Пучкова