№2-2195/2025 УИД 05RS0031-01-2025-001005-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала «20» ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Исамгомедовой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

Ответчика и представителя ответчиков ФИО4,

представителя Администрации г.Махачкалы ФИО5

представителя УИЗО ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО4, Администрации г. Махачкалы, третьи лица: Управление Росреестра по Республике Дагестан, Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, о признании недействительными материалов межевания, признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительной сделки куплипродажи земельного участка, а также по встречным исковым требованиям ФИО8 и Администрации г. Махачкалы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском, указывая, что решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от 24.06.1993 г., по утверждению истца, ему был предоставлен земельный участок № площадью 600 кв. м в микрорайоне «Дагводстрой» <адрес>. В обоснование требований указано, что при выполнении кадастровых работ им выявлено наложение границ участка, который он считает принадлежащим ему, на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО8 На этом основании истец просил: признать недействительными материалы межевания (межевой план) спорного земельного участка; признать незаконной государственную регистрацию права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительной сделку куплипродажи земельного участка (договор, представленный в материалы дела), послужившую основанием для регистрации перехода права.

Ответчик и Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что право собственности ФИО8 зарегистрировано в установленном законом порядке; земельный участок сформирован при согласовании с Администрацией <адрес>; межевой план подготовлен кадастровым инженером в соответствии с требованиями законодательства; правоустанавливающие документы подлинны и действительны, что подтверждено заключением комплексной судебной экспертизы.

Администрация г. Махачкалы также возражала против иска, указывая на законность формирования земельного участка, соблюдение процедур согласования местоположения границ, а также на необходимость обеспечения стабильности землепользования и достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Третьи лица — Управление Росреестра по Республике Дагестан и Управление имущественных и земельных отношений <адрес> — представили объяснения и документы, подтверждающие наличие в ЕГРН сведений о земельном участке №, а также указали, что оспаривание зарегистрированного права подлежит разрешению исключительно в судебном порядке и требует представления доказательств, опровергающих законность основания регистрации и (или) достоверность сведений реестра.

Ответчик ФИО8 заявил встречный иск, в котором просил признать отсутствующим у ФИО7 право собственности либо иное вещное право на земельный участок, который истец идентифицирует как участок № площадью 600 кв. м в микрорайоне «Дагводстрой» <адрес>, а также на какуюлибо часть земельного участка с кадастровым номером №.

Администрация <адрес> заявила встречные исковые требования о признании отсутствующим у истца ФИО1 права собственности (либо иного вещного права) на земельный участок площадью 600 кв. м в микрорайоне «Дагводстрой» <адрес>, учтенный в ЕГРН под кадастровым номером №, а также о погашении (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, где правообладателем указан ФИО7, и об исключении сведений об указанном земельном участке из ЕГРН.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Предметом доказывания по настоящему делу являлись, в том числе: (а) наличие у истца вещного права на конкретный индивидуализированный земельный участок; (б) наличие правового основания и фактических данных, позволяющих отождествить участок, на который ссылается истец, с объектом гражданских прав (включая местоположение и границы); (в) наличие нарушений закона при выполнении кадастровых работ и регистрации права ответчика, повлекших ущемление прав истца; (г) наличие предусмотренных законом оснований недействительности сделки куплипродажи и правового интереса истца в оспаривании такой сделки.

Истец, обосновывая свои требования, представил копию решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также архивные справки и иные справочные материалы, из которых следует указание на предоставление земельного участка № площадью 600 кв. м в микрорайоне «Дагводстрой» <адрес>.

Вместе с тем указанные документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект недвижимости: не представлены схема расположения с координатами согласованная с администрацией г, Махачкалы, акт отвода (выноса) в натуру, землеустроительное дело, описание границ по смежникам, координаты поворотных точек либо иные данные, позволяющие достоверно определить местоположение и конфигурацию участка. Не представлены также доказательства фактической передачи участка истцу в установленном на момент 1993 года порядке и доказательства его устойчивого, непрерывного и определенного пользования именно конкретной территорией с закрепленными на местности границами.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ определяется местоположение объектов недвижимости посредством определения координат характерных точек границ земельного участка, осуществляется описание местоположения объекта и согласование местоположения его границ. Соответствующее регулирование прямо закрепляет принцип координатного (пространственного) описания границ как способ индивидуализации земельного участка.

Указанная правовая конструкция согласуется с общими положениями о государственном кадастровом учете: объект недвижимости должен быть индивидуально определенной вещью с характеристиками, позволяющими определить его как самостоятельный объект гражданских прав. Без установления местоположения и границ (в том числе посредством координат) не представляется возможным ни проведение кадастрового учета, ни разрешение «межевого» спора, поскольку суд не вправе подменять собой кадастрового инженера и формировать границы земельного участка произвольно.

Суд учитывает, что права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации, а регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Однако признание ранее возникшего права предполагает наличие самого объекта права как индивидуализированного земельного участка. Иными словами, наличие «исторического» правоустанавливающего документа без возможности идентификации объекта не свидетельствует о возникновении вещного права на конкретный земельный участок и не создает оснований для оспаривания зарегистрированных прав третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о земельном участке, на который ссылается истец и в отношении которого Администрацией заявлены встречные требования, в различные периоды отражались в документах под кадастровыми номерами № и 05:40:000078:196. Из материалов дела (в том числе выписок ЕГРН и представленных Росреестром сведений) усматривается, что кадастровый № является актуальным номером ранее учтенного земельного участка № в связи с изменением кадастрового деления (кадастрового квартала) и переносом сведений, без образования нового объекта недвижимости. В связи с этим суд исходит из тождественности указанного земельного участка и оценивает заявленные требования применительно к одному объекту недвижимости.

Судом также установлено, что в сведениях ЕГРН в качестве правообладателя земельного участка за №, площадью 600 кв. м., предоставленного решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № имеется также зарегистрированый кадастровый номер №.

Согласно статьям 14 и 15 Закона ДАССР «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ предоставление земель с 1991 года до ДД.ММ.ГГГГ производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

При этом в силу ст.14 Закона ДАССР «О земле» приступать к пользованию земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдача документов, удостоверяющих право на земельный участок. запрещается.

В соответствии со ст.ст.113 и 114 Земельного кодекса РСФСР землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, отвода земельных участков в натуру, подготовки документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

Согласно Определению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сам по себе факт совершения на основании постановления администрации, регистрационных действий в отношении земельного участка, в отсутствии доказательств отвода земельного участка в установленном законном порядке на местности с установлением его границ (координат поворотных точек), не может свидетельствовать о выбытии земельного участка из собственности муниципалитета.

В связи с этим суд рассматривает встречные требования Администрации как направленные на прекращение зарегистрированного права истца.Истец не исполнил лежащую на нем обязанность доказывания ключевого обстоятельства — существования у него вещного права на индивидуализированный земельный участок с определенными границами и местоположением. При отсутствии такого доказанного права отсутствует и юридически значимая связь между заявленными требованиями об оспаривании межевания/регистрации и защитой права истца.

Довод истца о наличии наложения границ сам по себе не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Наложение (пересечение) границ — это технический вывод, который подлежит проверке в увязке с вопросом идентификации сравниваемых объектов. Поскольку границы участка истца документально не определены, не представлен землеотводный документ с кадастровыми координатами и согласованный с администрацией <адрес>, установить факт наложения в юридически значимом смысле (как пересечение границ двух индивидуализированных участков) не представляется возможным.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № судом исследованы представленные ответчиками документы, включая выписку из ЕГРН, межевой план, акт согласования местоположения границ, а также правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации. Суд также исследовал заключение ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о подлинности подписей и записей в представленных правоустанавливающих документах, отсутствии признаков подделки либо внесения изменений.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено специализированным государственным экспертным учреждением, содержит описание исследованных объектов и методик, а выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу и не опровергнуты представленными сторонами материалами.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а само зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Данный подход корреспондирует пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Следовательно, требование об оспаривании зарегистрированного права подлежит разрешению в исковом производстве и предполагает разрешение спора о гражданском праве на соответствующий объект недвижимости.

Исходя из принципа государственной регистрации и закрепленной законом презумпции достоверности записи ЕГРН, лицо, оспаривающее зарегистрированное право другого лица, должно представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него собственного права либо охраняемого законом интереса на спорный объект, а также доказательства порочности основания регистрации (например, недействительности правоустанавливающего акта/сделки, наличия реестровой ошибки, двойного учета и т.п.).

В рассматриваемом деле истец не представил доказательств, подтверждающих: (1) возникновение у него права собственности или иного вещного права на индивидуализированный земельный участок; (2) тождественность участка, на который он ссылается, и какоголибо объекта, учтенного в ЕГРН; (3) незаконность действий кадастрового инженера или органа регистрации прав при формировании и учете участка №; (4) недействительность сделки, послужившей основанием регистрации перехода права, либо нарушение этой сделкой прав истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными материалов межевания и признании незаконной государственной регистрации фактически направлены на пересмотр зарегистрированных прав третьих лиц при отсутствии доказанной правовой основы у самого истца. Такой подход свидетельствует о выборе ненадлежащего (неэффективного) способа защиты, поскольку даже признание недействительными межевых материалов не восполнит отсутствие у истца индивидуализированного объекта права, а признание незаконной регистрации без установления права истца противоречило бы целям государственной регистрации и принципу стабильности гражданского оборота.

Требование о признании сделки куплипродажи недействительной также не подлежит удовлетворению. По смыслу статей 166–168 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной возможно при наличии предусмотренных законом пороков сделки и при наличии у заявителя права на оспаривание (правового интереса). Истец не являлся стороной оспариваемого договора и не доказал, что заключение договора нарушило принадлежащие ему вещные права или иные охраняемые законом интересы. При недоказанности права истца на спорный земельный участок отсутствуют и основания утверждать, что договор затрагивает его субъективные права.

Оценивая встречные требования ФИО8 и Администрации г. Махачкалы, суд исходит из следующего. Заявление истцом требований об оспаривании межевания и зарегистрированного права собственности при одновременном утверждении о наличии у него собственного права создает правовую неопределенность и препятствует устойчивости зарегистрированного правового режима земельного участка №. В таких условиях у ответчиков имеется законный интерес в устранении неопределенности путем судебного подтверждения отсутствия у истца заявляемого им вещного права.

При этом суд учитывает разъяснения высших судебных инстанций о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а оспаривание зарегистрированного права осуществляется в судебном порядке, поскольку суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество. В рамках разрешения такого спора допустимо предъявление требований, направленных на устранение правовой неопределенности, в том числе требований о признании права (обременения) отсутствующим, при наличии спора о праве и необходимости защиты охраняемых законом интересов.

По встречным требованиям Администрации <адрес> суд учитывает, что в ЕГРН содержится запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, при этом представленные истцом (и положенные в основу внесения записи) документы по своему содержанию не позволяют определить местоположение и границы участка в объеме, необходимом для индивидуализации объекта недвижимости, а материалы землеустройства (землеустроительное дело, акт отвода/выноса в натуру, координаты поворотных точек, описание границ по смежникам) в материалы дела не представлены.

При отсутствии надлежащей индивидуализации объекта запись о праве собственности не отражает действительного правового состояния и создает правовую неопределенность в отношении земель, находящихся в границах муниципального образования, что нарушает публичные интересы и препятствует стабильности землепользования. В такой ситуации надлежащим способом защиты является признание зарегистрированного права отсутствующим с последующим погашением записи о государственной регистрации права и снятием земельного участка с государственного кадастрового учета (исключением сведений ЕГРН) в части, в которой объект сформирован и учтен без правовых и фактических оснований.

Поскольку по делу установлено, что истец не доказал наличие у него права собственности либо иного вещного права на индивидуализированный земельный участок, предоставление которого он связывает с решением 1993 года (участок № площадью 600 кв. м, микрорайон «Дагводстрой»), а также не доказал наличие у него прав на какую-либо часть земельного участка с кадастровым номером №, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. По встречным требованиям Администрации <адрес>, учитывая отсутствие надлежащей индивидуализации земельного участка с кадастровым номером № и производный характер внесенной в ЕГРН записи о праве, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного права отсутствующим и для применения регистрационных последствий, направленных на устранение правовой неопределенности.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь иной вывод суда (в частности, наличие у истца доказанного ранее возникшего права на индивидуализированный участок, подтвержденный документами о границах и местоположении либо доказательствами давностного владения с определенными на местности границами), материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9, Администрации г. Махачкалы, третьи лица: Управление Росреестра по Республике Дагестан, Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, о признании недействительными материалов межевания, признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка — отказать.

2. Встречные исковые требования ФИО8 — удовлетворить.

2.1. Признать отсутствующим у ФИО7 право собственности либо иное вещное право на земельный участок, предоставление которого истец связывает с решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, участок № площадью 600 кв. м, микрорайон «Дагводстрой» г. Махачкалы), а также на какую-либо часть земельного участка с кадастровым номером №.

3. Встречные исковые требования Администрации г. Махачкалы — удовлетворить.

3.1. Признать отсутствующим у ФИО7 ФИО13 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и кадастровым номером 05:40:000078:196, площадью 600 кв. м, расположенный: <адрес>, микрорайон «Дагводстрой».

3.2. Обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, № зарегистрированного за ФИО7 ФИО12.

3.3. Обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан снять земельный участок с кадастровыми номерами №, № с государственного кадастрового учета и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

3.4. Разъяснить, что настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для совершения органом регистрации прав действий, указанных в пунктах 3.2–3.3 настоящей резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ____________________ Яшина Н.А.