Дело № 2-4440/2022 УИД 76RS0014-01-2022-003655-71 изг. 22.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 12.08.2022 года на Республиканском проезде напротив д.80 по ул. Советская г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги под управлением ее супруга ФИО1, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, принадлежащего ей, должна нести мэрия г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 271 800 руб.
Истец просит взыскать с мэрии г. Ярославля в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 271 800 руб., судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, пояснив, что истец полагает целесообразным согласиться с ответчиком о том, что повреждения шин транспортного средства могли возникнуть при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП, в связи с чем уменьшает исковые требования на стоимость замены шин и просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере стоимости замены колесных дисков- 230 954 руб. с вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей.
Представитель ответчика мэрии г. Ярославля, третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что вины мэрии г. Ярославля в причинении материального ущерба истцу не имеется, полагает, что ДТП произошло по причине нарушения истцом требований п. 10.1 ПДД РФ. Также указывает на то, что по мнению ответчика, повреждения шин транспортного средства могли возникнуть при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП. То обстоятельство, что повреждения дисков автомобиля истца могли возникнуть при указанных истцом обстоятельствах, ответчиком не оспаривается.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 12.08.2022 года на Республиканском проезде напротив д.80 по ул. Советская г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги под управлением ее супруга ФИО1, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной 1,0 м., длиной 1,2 м., глубиной 0,13 м.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 установлено не было.Исходя из ширины дорожного полотна в месте происшествия, количества полос для движения транспортных средств в месте ДТП, ширины выбоины в дорожном полотне, с учетом места расположения выбоины, суд полагает, что у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность своевременно обнаружить препятствие по ходу своего движения в виде выбоины и принять меры к предотвращению ДТП.
Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленными работниками ГИБДД на месте происшествия.
Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственником участка дороги Республиканском проезде напротив д.80 по ул. Советская г. Ярославля г. Ярославля является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.
Муниципальный контракт по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля по состоянию на дату ДТП- 12.08.2022 заключен не был, в связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 271800 руб., стоимость замены колесных дисков составляет 230 954,5 руб.
Величина утилизационной стоимости колесных дисков составляет 1465 руб.
Оснований не доверять выводам указанного заключения суд не усматривает, поскольку выводы заключения соответствуют сведениям, изложенным в материале проверки по факту ДТП, фотографиям с места ДТП. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость замены колесных дисков - 230 954 руб. с вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей, соглашаясь с позицией ответчика о том, что повреждения шин автомобиля могли быть не связаны с рассматриваемым ДТП.
В то же время в судебном заседании представитель ответчика не отрицал возможность возникновения повреждений колесных дисков в рассматриваемом ДТП, следовательно, в пользу истца с надлежащего ответчика- мэрии г. Ярославля подлежит ко взысканию причиненный материальный ущерб в размере стоимости замены колесных дисков - 230 954 руб. с вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей0 1465 руб., что составит 229489,5 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с мэрии г. Ярославля <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба 229489,5 руб., возврат госпошлины в размере 5495 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., а всего взыскать 240984,5 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.
Судья: В.В.Барышева