Дело №2-2176/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т.Н.
при секретаре судебного заседания Форофонтовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк №20» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины,
установил:
ООО «Таксомоторный парк №20» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что ФИО2 работала в ООО «Таксомоторный парк №20» с 06.01.2021 по 30.06.2023 в должности водителя автомобиля категории «Д». 24.10.2022 в 02.23 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием нескольких автомобилей. Водитель ФИО2 (работник организации ответчика), управляя автобусом ЛИАЗ 529265 г.р.з. № (возвращаясь с рабочей смены), не справившись с управлением ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику, совершила наезд на припаркованные без водителей транспортные средства в том числе на авто истца Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №99ББ1942043 от 24.10.2022, составленным в 04.21 час. Инспектором ДПС, старшим лейтенантом полиции ОБС ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 Решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу №2-443\24 от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Таксомоторный парк №20» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба взыскано 1 288 771, 95 рублей, расходы по эвакуации в размере 29 000 рублей, 1 225, 08 почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 494,98 рублей. Платежным поручением № 6348 от 19.06.2024 в пользу Б ФИО4 произведена оплата суммы в размере 1 333 492,01 рублей на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы по делу №02-443\2024 от 12.03.2024г. Ссылаясь на п.1 ст.1068, п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238, 241, ч.2 ст.242, ст.248 ТК РФ, указано, что по состоянию на 26.08.2024 ответчиком материальный ущерб ООО «Таксомоторный парк №20» в размере 1 333 492,01 рублей в добровольном порядке не компенсирован. Данные действия ответчика нарушают право истца на возмещение ущерба.
В судебное заседание истец ООО «Таксомоторный парк №20», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Письменно просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав в заявлении, что исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила суду, что признана банкротом и освобождена от всех долгов.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, работодатель нарушал режим труда и отдыха, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, 21 июня 2024 года ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и кредиторов не заявленных при ведении реализации имущества должника.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вступившим 19.04.2024 года в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по гражданскому делу №02-443\2024 по иску ФИО4 к ООО «Таксомоторный парк №20» о возмещении ущерба, установлено, что 24.10.2022 в 02.23 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием нескольких автомобилей. Водитель ФИО2 (работник организации ответчика), управляя автобусом ЛИАЗ 529265 г.р.з. № (возвращаясь с рабочей смены), не справившись с управлением ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику, совершила наезд на припаркованные без водителей транспортные средства в том числе на авто истца Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №99ББ1942043 от 24.10.2022, составленным в 04.21 час. Инспектором ДПС, старшим лейтенантом полиции ОБС ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3
Согласно отчету № ФА110/22-1стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 500 000 рублей.
С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ответчика. Таким образом, с ООО «Таксомоторный парк №20» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 288 771,95 рублей.
В пользу истца ФИО4 с ООО «Таксомоторный парк №20» взыскано в возмещение ущерба 1 288 771, 95 рублей, расходы по эвакуации в размере 29 000 рублей, 1 225, 08 почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 14 494,98 рублей.
На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами в рамках настоящего дела.
В силу прямого указания закона, установленные данным решение суда обстоятельства, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела по вопросам, имели ли место действия лица, в отношении которого вынесено решение и совершены ли они данным лицом.
Копией платежного поручения от 19.06.2024 года №6348 подтверждается, что присужденная судом по указанному решению суда денежная сумма в размере 1 333 492,01 рублей ООО «Таксомоторный парк №20» перечислена ФИО4 19.06.2024 года.
С этого времени истец в силу ст. 1081 ГК РФ приобрел право обратного требования к непосредственному причинителю вреда, то есть к ФИО2 (ныне ФИО1)
Согласно трудовому договору от 06.10.2021 года №009233М, приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 06.10.2021 №ЖП0044547М ФИО2 принята на работу в ООО «Таксомоторный парк №20» на должность водителя автомобиля (категориии Д).
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора №ЖП002422М от 22.06.2023 года ФИО2 уволена 30.06.2023 года по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Поскольку ФИО2, будучи работником ООО «Таксомоторный парк №20», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась при исполнении своих трудовых обязанностей, на правоотношения истца и ответчика распространяются требования трудового законодательства, регламентирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.
Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу положений ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудового кодекса Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме (указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2022 г. N 4-КГ22-21-К1).
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, к административной ответственности ФИО2 органами ГИБДД не привлекалась.
Как следует из определения №99 ББ 1942043 от 24.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ст.лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. При этом, установлено, что 24.10.2022 в 02.33 час. по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя рейсовым автобусом ЛИАЗ 529265 г.р.з. №, двигаясь по ул. Вяземская со стороны улица Беловежская в направлении улицы Рябиновая, не справившись с управлением, совершила наезд на стоящие без водителей транспортные средства, среди которых поименован Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, также перечислены повреждения автомобилей. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Данное определение вручено ФИО2, о чем свидетельствует ее личная подпись в определении.
Согласно письменной объяснительной ФИО2, данной руководителю ООО «Таксомоторный парк №20» 24.10.2022, она, управляя автобусом ЛИАЗ маршрут 300 на т\с 7450 госномер №, двигаясь по улице Вяземская не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованные у обочины машины. Был вызван наряд ГИБДД и оформлено ДТП.
На основании полученных документов работодателем составлен Акт служебного расследования от 26 октября 2022г., в котором причиной ДТП признано: ФИО2 не справилась с управлением транспортным средством автобусом ЛИАЗ 529265 г.р.з. № совершила наезд на припаркованные на обочине машины.
Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, ответчик несет перед работодателем материальную ответственность не в полном объеме, а в пределах своего среднего месячного заработка.
В соответствии со ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
На основании ст. 213.6 ч.ч. 1, 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2024 по делу № А66-15824/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), реализация имущества завершена.
Определением Арбитражного суда Тверской области ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) реализация имущества завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк №20» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 15 октября 2025г.
Председательствующий Т.Н. Михайлова