Судья Солодова А.А.
50RS0<данные изъяты>-45 <данные изъяты>; 2-179/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.
при секретаре Мельниковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов на заочное решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,
установила:
АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> АО КБ «РуБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 600 руб. под 34,90 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 329 766,91 руб., в том числе просроченный основной долг – 188 042,08 руб., начисленные проценты – 72 642,07 руб., неустойка – 69 082,76 руб.. Истец просил суд взыскать задолженность в размере 329 766,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы кредита, расходы по оплате государственной пошлины – 6 498 руб..
Заочным решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 329 766,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 497,67 руб.. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с заочным решением суда, АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов подало апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы кредита.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> АО КБ «РуБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 600 руб. под 34,90 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 329 766,91 руб..
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, взыскав задолженность согласно представленному расчету, при этом отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы кредита, исходил из того, что субъективное право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ возникает у истца посте вступления в законную силу решения суда.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отметил, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы кредита.
В указанной части заочное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
В остальной части заочное решение не обжалуется.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб..
руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического возврата кредита.
В отмененной части постановить новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов неустойку, рассчитанную по ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 руб..
Апелляционную жалобу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов удовлетворить.
Председательствующий
Судьи