УИД: 34RS0008-01-2024-009168-64

Дело №2-2483/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19июня 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при помощнике судьи Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) изначально обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № V623/2808-0007313, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 445 000 руб.. на срок 362 месяца, с уплатой процентов в размере 12,05 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитные денежные средства предоставлялись для приобретения квартиры: расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ....

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере 5 138 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №...п/24, однако следует установить продажную стоимость исходя от 80% от стоимости, в размере 4 110 400 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 5 804 165,29 руб., из которых: 5 436 267,08 руб. – задолженность по остатку ссудной задолженности, 345 742,29 руб. –задолженность по плановым процентам, 21 434,52 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 721,40 руб. - задолженность по пени.

В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени, требование Банка не исполнены.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № V623/2808-0007313от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V623/2808-0007313от 12.09.2023в размере – 5 804 165,29 руб., из которых: 5 436 267,08 руб. – задолженность по остатку ссудной задолженности, 345 742,29 руб. – задолженность по плановым процентам, 21 434,52 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 721,40 руб. - задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 43 221 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру: расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ..., принадлежащую на праве собственности ФИО4,определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотека в размере – 4 110 400 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании пояснила, что решением суда было обращено взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ..., принадлежащую на праве собственности ФИО4, с определением способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передано в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытыхторгах, проводимых в форме аукциона. Протоколом №Т-0000902/2-и от ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны состоявшимися, имущество реализовано по цене 4 315 920 руб. Денежные средства от продажи квартиры распределены в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с чем, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V623/2808-0007313 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: задолженности по пене за проценты – 63 574,51 руб., задолженности по пене за кредит – 835 894,48 руб., пеня, признанная по суду за просроченный кредит – 721,4 руб., просроченная задолженность по кредиту, признанная судом – 1 089 854,86 руб., просроченная задолженность по процентам, признанная судом – 344 896,46 руб., пеня, признанная судом за просроченные проценты – 21 434,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 221 руб.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № V623/2808-0007313, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 445 000 руб.. на срок 362 месяца, с уплатой процентов в размере 12,05 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитные денежные средства предоставлялись для приобретения квартиры: расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ....

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени, требование Банка не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору состоит из: задолженности по пене за проценты – 63 574,51 руб., задолженности по пене за кредит – 835 894,48 руб., пеня, признанная по суду за просроченный кредит – 721,4 руб., просроченная задолженность по кредиту, признанная судом – 1 089 854,86 руб., просроченная задолженность по процентам, признанная судом – 344 896,46 руб., пеня, признанная судом за просроченные проценты – 21 434,52 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафных санкций в заявленных истцом размерах.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) судам разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, в настоящее время предмет ипотеки реализован, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до следующих размеров: задолженность по пене за проценты с 63 574,51 руб. до 6357,45 руб., задолженность по пене за кредит с 835 894,48 руб. до 83 589,45 руб., пеня, признанная по суду за просроченный кредит с 721,4 руб. до 7,21 руб., пеня, признанная судом за просроченные проценты с 21 434,52 руб. до 2143,45 руб.

Данный размер штрафных санкций суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенных ответчиками нарушения обязательств. При этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № V623/2808-0007313 от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 526 848,88 руб., из которых: задолженность по пене за проценты – 6357,45 руб., задолженность по пене за кредит – 83589,45 руб., пеня, признанная по суду за просроченный кредит – 7,21 руб., просроченная задолженность по кредиту, признанная судом – 1 089 854,86 руб., просроченная задолженность по процентам, признанная судом – 344 896,46 руб., пеня, признанная судом за просроченные проценты – 2143,45 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на государственную пошлину в размере 43 221 руб., что подтверждается платежным поручение, в связи с тем, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, взысканию подлежат расходы на государственную пошлину в размере 30 268,49 руб. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины сверх указанной суммы суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ года рождения)пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № V623/2808-0007313 от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 526 848,88 руб., из которых: задолженность по пене за проценты – 6357,45 руб., задолженность по пене за кредит – 83589,45 руб., пеня, признанная по суду за просроченный кредит – 7,21 руб., просроченная задолженность по кредиту, признанная судом – 1 089 854,86 руб., просроченная задолженность по процентам, признанная судом – 344 896,46 руб., пеня, признанная судом за просроченные проценты – 2143,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 30 268,49руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.07.2025 года.

Судья: И.С.Артеменко