Судья Басос А.Б. Дело №22-1483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвокатов Васильевой С.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 августа 2023 года, которым осуждённому

ФИО1, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 апреля 2014 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

отбывая наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Васильева С.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что в нём не дано должной оценки тем обстоятельствам, которые, действительно, следовало учесть при решении вопроса по существу.

Считает, что судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осуждённых, в частности, поведение ФИО1, его отношение к содеянному, к своим обязанностям в период отбывания наказания и к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Ссылаясь на представленные в материалах дела сведения, в том числе положительно характеризующие ФИО1, полагает, что суд, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21 апреля 2009 года №8, отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе: отсутствие стабильного положительного поведения. Обращает внимание, что наличие взыскания не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Указывает, что моральный вред потерпевшей не возмещён ФИО1 в полном размере в силу объективных причин, о которых сообщил осуждённый: нежелание потерпевшей с ним общаться, отсутствие у ФИО1 достоверной информации о месте жительства К.

Считает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не был обеспечен индивидуальный подход, как это рекомендует Пленум Верховного Суда РФ в вышеупомянутом постановлении, а отказ в условно-досрочном освобождении был формален, необоснован.

Просит постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, освободить ФИО1 условно-досрочно.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) сведениями, подтверждающими, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить данные о полном или частичном возмещении причинённого ущерба или иным образом заглаживании вреда, причинённого в результате преступления, о раскаянии в совершённом деянии, а также иные сведения, подтверждающие исправление осуждённого.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.3.2 ст.79 УК РФ осуждённому, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года (редакция от 28 октября 2021 года) №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1).

Условно-досрочное освобождение – это определённая государством форма поощрения осуждённого за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал своё досрочное исправление.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Кроме того, соблюдена предусмотренная требованиями уголовно-процессуального закона процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим мировым судьёй судебного участка №3 Ленинского административного округа г.Мурманска, и.о.мирового судьи судебного участка №2 того же судебного района, 13 сентября 2013 года по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года; осуждён Ленинским районным судом г.Мурманска 29 апреля 2014 года по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 13 сентября 2013 года) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

25 ноября 2021 года Ловозерским районным судом Мурманской области ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 03 года 09 месяцев 25 дней с удержанием 15% из заработной платы осуждённого.

С 14 декабря 2021 года ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области. По состоянию на 09 августа 2023 года неотбытая часть наказания составляет 02 года 01 месяц 10 дней.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, учёл все имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований признать, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого. Вместе с тем, решающими они не являлись, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Как установлено, ФИО1, отбывающий наказание, в числе прочих, за особо тяжкое преступление, отбыл часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учёл все сведения, положительно характеризующие ФИО1, в том числе дал оценку имеющемуся у него поощрению за участие в мероприятии воспитательного характера, отношению к работам, в том числе, связанным с благоустройством территории, уборкой помещения общежития, отсутствию нарушений трудовой дисциплины, участию в воспитательных мероприятиях, на которые имеется ссылка в жалобах.

Наряду со сведениями, положительно характеризующими ФИО1, суд правильно принял во внимание, что за период отбывания наказания осуждённый допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялась мера взыскания в виде выговора. Взыскание было снято досрочно поощрением от 17 октября 2022 года, то есть только с этого времени наметилась положительная динамика в поведении ФИО1, и длится непродолжительный период, относительно отбытого срока наказания.

Несмотря на то, что наложенное взыскание погашено досрочно, оно не могло быть оставлено без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом, вопреки доводам жалобы, безупречность поведения осуждённого при отбывании наказания является одним из оснований для условно-досрочного освобождения.

Наличие допущенного осуждённым нарушения обоснованно не позволило суду первой инстанции признать его поведение устойчиво положительным на всём периоде отбывания наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путём досрочного освобождения, поскольку имеется необходимость проведения дальнейшей воспитательной работы в условиях отбывания принудительных работ, с целью формирования у осуждённого правильных устойчивых социальных установок и недопущения противоправного поведения в будущем, поэтому суд первой инстанции, с учётом уровня исправления осуждённого, обоснованно посчитал такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение, преждевременной.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде условно-досрочного освобождения может быть применено, если осуждённый характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Судом учтено, что ФИО1 возмещён материальный ущерб, причинённый в результате совершения преступлений, в том числе взыскание которого было определено судом в солидарном порядке. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что моральный вред потерпевшей К. в сумме 500 000 рублей компенсирован ФИО1 в незначительном размере, относительно всего срока отбывания наказания – 73 000 рублей.

Суд пришёл к правильному выводу, что вред не возмещён осуждённым в отсутствии объективных причин, при наличии реальной возможности возмещения вреда в большем объёме. Отсутствие исполнительных листов не является основанием для освобождения осуждённого от возмещения ущерба, причинённого в результате совершённых им преступлений. Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку пояснениям ФИО1, обоснованно признав, что осуждённым не предпринималось действенных мер по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований полагать поведение осуждённого стабильно положительным следует признать правильным.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Васильевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева