Решение по делу № 2-2116/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-2116/2023

УИД 54RS0002-01-2022-004634-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что **** по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца *», государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.

**** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление ФИО1, ответчик **** отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 **** обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения, однако в ее удовлетворении страховщиком было отказано, в силу чего ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Впоследствии решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ****, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 258 800 руб.

Решение суда было исполнено страховщиком **** Вопрос о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения судом не разрешался.

**** ФИО1 обратился к страховщику с претензией, содержавшей требование о выплате страховщиком неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако в ее удовлетворении было отказано.

Решением финансового уполномоченного от **** требования ФИО1 были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 21 528 руб. за период с **** по ****

ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного. Полагает, что у него возникло право требовать со страховщика взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, поскольку страховое возмещение не было выплачено ему в полном объеме в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО».

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что оснований для взыскания со страховщика неустойки в пользу ФИО1 не имеется, поскольку решение суда было исполнено страховщиком незамедлительно после его вступления в законную силу, ранее страховщику не было известно о необходимости выплачивать неустойку, поскольку основания для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 были установлены только решением суда. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для выплаты взыскания неустойки, считает, что имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, сумма неустойки была искусственно увеличена самим истцом. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «** государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «**», государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.

**** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление ФИО1, ответчик **** отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

**** ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку по результатам экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по гражданскому делу ** исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Судом было постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 358 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в сумме 140 000 рублей, а всего - 499 800 рублей. В остальной части – в иске отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в сумме 7088 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НБСТЭЭ» расходы за производство экспертизы в сумме 43 056 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБСТЭЭ» расходы за производство экспертизы в сумме 4944 рубля.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Решение суда было исполнено страховщиком ****, что подтверждается копией платежного поручения **.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из правового смысла частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования потерпевшего о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения могут являться предметом рассмотрения финансового уполномоченного, поскольку они вытекают нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, решение суда от **** было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ****, т.е. по вступлении его в законную силу.

Двадцатидневный срок, указанный в пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», нарушен страховой компанией.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на выплату неустойки, предусмотренной указанным пунктом. Сумма неустойки подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения с 21-го дня после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме включительно.

Заявление подано ФИО1 страховщику ****, в силу чего неустойка подлежала начислению за период с **** (т.е. с 21-го рабочего дня после подачи заявления страховщику с учетом нерабочих праздничных дней).

Сумма неустойки за период с **** по **** составляет 358 800 руб. х 1 % х 525 день = 1 883 700 руб.

Поскольку сумма неустойки превышает максимальную сумму страхового возмещения по соответствующему виду возмещения, имеются правовые основания для присуждения в пользу истца неустойки в сумме 400 000 руб., так как размер неустойки ограничивается максимальным размером страхового возмещения по соответствующему виду возмещения.

При этом на основании решения финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка за период с 21 по **** в сумме 21 528 руб.

Таким образом, сумма нестойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, составляет 400 000 руб. – 21 528 руб. = 378 472 руб.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения ответчиком не приведено.

При этом обращение истца в суд спустя длительное время после наступления страхового случая и первоначальной выплаты страхового возмещения само по себе не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости уменьшения суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из системного толкования положений п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ добросовестное поведение участника гражданского оборота предполагается, а недобросовестность поведения истца подлежит доказыванию лицом, заявляющем о факте злоупотребления правом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что обращение истца с требованиями о взыскании неустойки спустя длительное время после первоначальной выплаты страхового возмещения обусловлено исключительно намерением причинить ответчику вред, ответчиком не представлено. При этом обращение с требованиями о взыскании неустойки в суд является правом истца. Право на обращение в суд реализуется по принципу диспозитивности, который предполагает, что время обращения в суд и заявленные требования определяются истцом самостоятельно.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в полном объеме, т.е. в сумме 378 472 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 769,44 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** года рождения, паспорт ** **, неустойку в размере 378 472 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 769,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2023 г.