Решение по делу № 2-3257/2023 от 14.07.2023 - о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-3257/2023

УИД 36RS0006-01-2023-003248-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Перовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 06.04.2023 истец был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, указывает, что дисциплинарного проступка, который ему вменяется, он не совершал, установленные ответчиком в ходе проверки обстоятельства не соответствуют действительности. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки в отношении истца. Истец просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о расторжении контракта и увольнении его со службы, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель истца по ордеру адвокат Кузнецова Е.Н. требования своего доверителя поддержала, привела правовое обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО12 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов и пояснений сторон судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях. С мая 2017 года проходил службу государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения МРЭО ГИБДД № (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Воронежской области в звании капитана полиции. Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 06.04.2023 № л/с, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Приказом от 07.04.2023 № л/с, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от 05.04.2023. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Также судом установлено, что на основании приказа руководителя территориального органа МВД России, истец был направлен в командировку в Луганскую народную республику 14.12.2022. 11.02.2023 по окончании командировки, истец в составе иных сотрудников МРЭо, в том числе, из других регионов РФ, в пассажирском автобусе возвращался из указанной командировки. На контрольно-пропускном пункте, расположенном между ЛНР и Ростовской областью, автобус с сотрудниками МРЭО был остановлен, ввиду обнаружения в личных вещах сотрудников запрещенных предметов, в частности, оружия.

Как следует из объяснений истца и по существу не оспаривалось ответчиком, после обнаружения в личных вещах сотрудников запрещенных предметов, все сотрудники, которые следовали в автобусе вместе с истцом, были подвергнуты процедурам отбора отпечатков пальцев, слюны, эпителия. Кроме того, прошли тест на алкоголь с помощью алкотектора. Вся процедура освидетельствования и отбора образцов длилась примерно с 12.40 часов 11.02.2023 по 02 часа 12.02.2023.

После проведенных мероприятий, автобус с сотрудниками проследовал в г. Воронеж.

На основании поступившей 13.02.2023 информации в адрес руководителя ГУ МВД России по Воронежской области, врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 подан рапорт на имя руководителя ГУ, с просьбой организовать служебную проверку в отношении истца, которую поручить УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области совместно с УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Согласно резолюции руководителя ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, организация и проведение проверки поручены ФИО3 и ФИО1.

По результатам проведенной служебной проверки, вынесено заключение от 05.04.2023, которое утверждено врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области 05.04.2023. Согласно указанному заключению, комиссия пришла к выводам о необходимости расторгнуть с истцом контракт и уволить его со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Рассматривая требования истца о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки в части выводов, касающихся истца, суд учитывает следующее.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО11, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: находился ли ФИО11 11 февраля-12 февраля 2023 г. в состоянии опьянения; какое именно состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или иное токсическое), предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ и Порядком проведения медицинского освидетельствования, утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н. установлено у истца, чем было вызвано состояние ФИО11 11 и 12 февраля 2023 г., установленное работодателем; наличие вины ФИО11 при введении себя в состояние опьянения; соблюден ли порядок освидетельствования ФИО11 на состояние опьянения.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Анализируя все собранные по делу доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.

В нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие вину истца. Сотрудниками, проводившими служебную проверку, не изучались материалы служебных проверок, проводившихся ранее в отношении истца, не были собраны материалы, характеризующие личные и деловые качества истца, не изучались и не устанавливались обстоятельства, способствовавшие совершению проступка, не были установлены и опрошены очевидцы и свидетели, совершенного истцом проступка. Проверка проведена формально, без выяснения всех фактических обстоятельств.

Как установлено судом из представленных материалов служебной проверки и пояснений сторон, поводом для назначения и проведения проверки ГУ МВД России по Воронежской области, явилась информация, поступившая из ГУОБДД МВД России о выявлении в 01.47 12.02.2023 у ФИО11, возвращавшегося из служебной командировки в г. Воронеж, признаков алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО11 с помощью алкотектора «Юпитер» показания прибора составили 0,085 мг/л.

Суд полагает, что приведенные в заключении обстоятельства, доказательствами, собранными в рамках проведенной ГУ МВД России по Воронежской области служебной проверки, объективно не подтверждаются.

Факт употребления ФИО11 алкоголя 11.02.2023-12.02.2023, а также факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, установлен комиссией исключительно на основании показаний алкотектора, при этом, данные показания находятся в пределах установленной нормы, с учетом погрешности прибора.

Также комиссией в основу своих выводов положены показания сотрудников ГУ СВД Ростовской области Свидетель№3 и Свидетель№4, которые пояснили, что у истца имелась шаткая походка и запах алкоголя изо рта.

Вместе с тем, иные свидетели, опрошенные в ходе проведенной проверки, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения отрицали.

Так, свидетель Свидетель№1, указал, что ни он, ни ФИО11 алкоголь не употребляли и всю дорогу из Луганской народной республики до приезда в г. Воронеж были трезвыми.

Данный свидетель также был допрошен в ходе рассмотрения данного дела и свои пояснения подтвердил, при этом указал, что не находится с истцом в дружеских отношениях, познакомился с ним только в данной командировке. При нахождении в командировке они общались, однако, за два месяца друзьями не стали и в настоящее время не общаются.

У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, поскольку, они логичны, последовательны, у данного свидетеля не было выявлено никаких признаков алкогольного опьянения, что ответчиком не оспаривается.

Аналогичные пояснения даны в рамках проверки свидетелем Свидетель№2, который встречал истца и иных сотрудников из командировки и также пояснил, что признаки опьянения у ФИО11 отсутствовали.

В рамках проведенной проверки был также опрошен заместитель главного врача по экспертной работе БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» ФИО4, который пояснил, что ему был предъявлен чек алкотектора «Юпитер» с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е.М. ФИО11 от 12.02.2023. Показания прибора составили 0,085 мг/л, что составляет меньше возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 мг/л, установленной Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, из чего следует, что на момент освидетельствования ФИО11, состояние у него алкогольного опьянения установлено не было.

Между тем, лицами, которые проводили проверку в отношении истца, указанным пояснениям оценки дано не было.

Также не было дано надлежащей оценки и тому обстоятельству, что ФИО11 после освидетельствования на алкотекторе «Юпитер», дал свое письменное согласие пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения. Однако, такого освидетельствования ему проведено не было.

Из изложенного следует, что сам факт нахождения ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения 11.02.2023-12.02.2023 не только не подтвердился, а, напротив, опровергается материалами служебной проверки.

Несмотря на данное обстоятельство, комиссия при проведении проверки пришла к необоснованному и ничем не подтвержденному выводу о том, что имело место грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в период выполнения служебных обязанностей.

Сотрудники ГУ МВД по Ростовской области, опрошенные в рамках проверки, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, по данному факту каких-либо конкретных объяснений не дали, поскольку не являлись очевидцами того, как ФИО11 мог ввести себя в состояние алкогольного опьянения. Очевидцами указанного могли бы являться те сотрудники, которые ехали вместе с истцом в пассажирском автобусе из служебной командировки, однако, они опрошены не были. Из указанных сотрудников опрошен был только Свидетель№1, который данный факт отрицал.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что объяснения сотрудников, содержащиеся в материалах служебной проверки, которые были представлены суду, не содержат указания на то, каким должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, указанные объяснения отбирались и фиксировались.

Судом с помощью ВКС были опрошены свидетели Свидетель№3 и Свидетель№4, которые пояснили, что давали объяснения по указанию своего руководства в конце марта 2023 г. Писали они эти объяснения на своем рабочем месте в <адрес>. Самого ФИО11 свидетели не помнят, и узнать не смогут, так как в период описываемых событий, 11.02.2023-12.02.2023, там было порядка 40 человек и кто из них истец, свидетели затруднились ответить. Объяснения о том, что у ФИО11 имелась шаткая походка и запах алкоголя изо рта, даны свидетелями исходя из результатов алкотектора, которыми они располагали в момент написания объяснений.

Суд критически относится к пояснениям указанных свидетелей. Данные свидетели давали объяснения о событиях, относящихся к ФИО11, при этом, самого истца не помнят. Суду пояснили, что все сотрудники, которые находились в автобусе, имели признаки опьянения. Вместе с тем, данные утверждения свидетелей, опровергаются их же пояснениями, о том, что только у шести сотрудников были обнаружены положительные результаты на алкоголь. Таким образом, пояснения данных свидетелей являются противоречивыми и не последовательными.

В материалах служебной проверки имеется ссылка на видеозапись, которая также, исходя из оспариваемого заключения, подтверждает факт совершения истцом проступка.

Вместе с тем, указанная видеозапись суду представлена не была. Как пояснил представитель ответчика, она не является информативной, на ней не видно, что ФИО11 обнаруживает признаки опьянения: ведет себя спокойно, не шатается, нормально разговаривает. Таким образом, данное доказательство, положенное в основу заключения, также не подтверждает, а опровергает выводы заключения.

Достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, могли бы являться результаты медицинского освидетельствования, однако, такое освидетельствование, как уже указано судом выше, истцу проведено не было, несмотря на его согласие. При этом, доказательств того, что к проведению такого освидетельствования имелись какие-либо объективные препятствия, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, суд полагает, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением порядка, предусмотренного законом.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 161 от 26 марта 2013 г. (далее Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Согласно пункту 28.4 Порядка проведения служебных проверок только сотрудник, которому было поручено проведение служебной проверки, вправе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

К полномочиям сотрудника, которому было поручено проведение служебной проверки, в соответствии с пунктом 30.9 Порядка, относится обязанность взять у сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка, письменные объяснения по существу вопроса, а также обязанность опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (пункт 30.11 Порядка).

В силу пункта 16 Порядка в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Положениями раздела IV Порядка проведения служебной проверки установлена процедура оформления результатов служебной проверки, а именно: заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34); описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36); с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и в том числе выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника (пункт 37); проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38); заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что в рамках проведения служебной проверки на представителя нанимателя императивно возложена обязанность по тщательному и полному установлению всех обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в том числе - наличие (отсутствие) вины сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, а также по истребованию от сотрудника письменного объяснения по факту вмененного ему в вину проступка.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В рассматриваемом деле, ответчиком приказ о назначении служебной проверки не издавался.

Проверка была назначена на основании резолюции, которая наложена руководителем ГУ МВД России по воронежской области на титульном листе рапорта ВРИО начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1. Из содержания резолюции следует, что проверка поручена ФИО3 и ФИО1, т.е. двум сотрудникам, разных подразделений ГУ.

Фактически проверка проведена, как следует из содержания заключения, ФИО9 и ФИО10 Доказательств того, что указанным сотрудникам поручалось проведение проверки в установленном законом порядке, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика, что данным сотрудникам поручалось проведение проверки в порядке подчиненности, их вышестоящим руководством, противоречат положениям приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 161 от 26 марта 2013 г. и не могут быть приняты судом во внимание.

Объяснения свидетелей в рамках проверки, получены также с нарушением порядка ее проведения. Так, свидетели Свидетель№3, Свидетель№4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не опрашивались лицами, проводившими проверку. Письменные объяснения были даны ими по указанию их руководства в ответ на запрос руководителя ГУ МВД России по Воронежской области.

Доводы представителя ответчика о том, что сотрудник, которому поручено проведение проверки, имеет право запрашивать сведения и документы в других органах и организациях, суд полагает безосновательными.

Действительно, сотруднику, которому в установленном законом порядке поручено проведение служебной проверки, дано право запрашивать необходимые документы и сведения в иных органах и организациях. Вместе с тем, такая обязанность, как опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, императивно возложена на сотрудника, который проводит проверку (пункт 30.11 Порядка). В рассматриваемом случае, лицо, которое проводило проверку, а именно ФИО9, объяснения от указанных лиц не отбирал.

Освидетельствование истца с помощью алкотектора «Юпитер», на результаты которого указано в заключении, проведено в нарушение требований приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

В силу п. 11 указанного приказа, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Приведенные положения закона учтены не были. Повторное исследование истцу не проводилось, ввиду того, что первоначальное исследование показало отрицательный результат.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что допустимая погрешность установлена для водителей транспортных средств, не основаны на нормах закона.

Приведенный Приказ Минздрава России регламентирует порядок проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в том числе, и в целях определения состояния алкогольного опьянения работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя (пп.5 п. 5 раздела II). Установленная суммарная погрешность, а именно не ниже 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, не является допустимой нормой алкогольного опьянения, как ошибочно полагает ответчик, а представляет собой именно погрешность измерений, которая допускается законом.

С учетом изложенного, суд не может признать заключение по материалам служебной проверки законным, полагая, что данная проверка в отношении истца проведена неполно, не объективно, с многочисленными нарушениями порядка ее проведения. В рамах проведенной проверки, факт совершения истцом проступка (грубого нарушения служебной дисциплины), установлен не был.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Рассматривая требования истца о признании незаконными приказов о наложении взыскания и последующего увольнения, суд учитывает, что основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки, которое признано судом незаконным.

Учитывая выводы суда относительно незаконности заключения, требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении, суд также полагает законными и обоснованными.

В силу ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

С учетом выводов суда о незаконности увольнения истца, ФИО11 подлежит восстановлению на службе в прежней должности. В его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Согласно представленной суду справке-расчету, размер денежного довольствия истца за время вынужденного прогула (с 07.04.2023 по 14.07.2023) составляет 140 284,51 руб. С учетом суммы подоходного налога, которая подлежит удержанию, размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу составит 122 047,51 руб. (140 284,51-13%).

Также на основании ст. 151 ГК, ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая выводы суда о незаконности увольнения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Доказательств причинения вреда в большем размере, истцом суду не представлено.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на службе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 -198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО11 от 05.04.2023.

Признать незаконным приказ врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 06.04.2023 № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 07.04.2023 № л/с об увольнении ФИО11 со службы.

Восстановить ФИО11 (ИНН <***>) в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области с 07.04.2023.

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (ИНН <***>) денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 140 284 рубля 51 копейка.

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Решение в части восстановления на службе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 21.07.2023.