Решение по делу № 02А-0085/2023(02А-0777/2022)~МА-0888/2022 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 февраля 2023 года

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-85/23 по административному исковому заявлению Н.А.В. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России о г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора. В обоснование иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио 02.11.2022г. возбуждено исполнительное производство № 144946/22/77009-ИП в отношении Н.А.В., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумму сумма, взыскатель Т.Г.А. Основание возбуждения – определение Солнечногорского городского суда Московской области о взыскании расходов на представителя в сумме сумма

28.11.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио с Н.А.В. взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Административный истец обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения о взыскании расходов на представителя в сумме сумма Определением суда от 24.11.2022г. административному истцу отказано в предоставлении отсрочки.

Между тем, у административного истца имелись встречные требования к Т.Г.А. на сумму сумма (с учетом определения Солнечногорского городского суда Московской области от 07.11.2022г. об исправлении описки) .

Представитель административного истца передал судебному приставу-исполнителю документы об исправлении описки и отказе в предоставлении отсрочки 25.11.2022г., судебный пристав-исполнитель фио сказала, что заявление об отложении исполнительных действий писать не надо, будет сделан взаимозачет.

В заявлении, по договоренности с фио, отмечалось, что исполнительный лист по определению Солнечногорского городского суда от 07.11.2022 г. истец привезет, как только определение суда вступит в законную силу - до 30 ноября 2022 года.

29 ноября 2022 г. фио передала в канцелярию Головинского ОСП исполнительный лист о взыскании с Т.Г.А. в пользу истца сумма, известив об этом судебного пристава-исполнителя фио

О том, что истцу уже начислен 28 ноября 2022 г. исполнительский сбор в размере сумма судебный пристав ничего не сообщила.

Таким образом, 25 ноября и 29 ноября 2022 г. судебному приставу- исполнителю фиоТ в письменном виде, через канцелярию суда, с извещением ее по телефону, были предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Взаимозачет был произведен, но также был взыскан исполнительский сбор. 08.12.2022 г. постановление о взыскании исполнительского сбора было получено под роспись.

Истец считает, что оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имеется, в связи с чем просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио от 28.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в части взыскания с Н.А.В. исполнительского сбора в размере сумма;

- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере сумма.

Определением суда от 12.01.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованного лицТ.Г.А.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Т.Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио 02.11.2022г. возбуждено исполнительное производство № 144946/22/77009-ИП в отношении Н.А.В., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумму сумма, взыскатель Т.Г.А.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 02.11.2022г., что не оспаривалось в судебном заседании.

08.11.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N144946/22/77009-ИП от 02.11.2022 года до 25 ноября 2022 года включительно, в связи с подачей административным истцом заявления в суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.11.2022 г. заявление Н.А.В. о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения оставлено без удовлетворения.

29.11.2022г. исполнительное производство N144946/22/77009-ИП окончено, в связи с произведенным взаимозачетом по исполнительным листам Н.А.В. и Т.Г.А.

Истец считает, что оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имеется, поскольку административный истец обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, которое не было удовлетворено судом; определением суда от 24.11.2022г. административному истцу отказано в предоставлении отсрочки. Между тем, у административного истца имелись встречные требования к Т.Г.А. на сумму (с учетом определения Солнечногорского городского суда Московской области от 07.11.2022г. об исправлении описки) на сумму сумма

По мнению истца, пятидневный срок начинает течь с 03 ноября 2022 года и срок для добровольного исполнения истекает 30 ноября 2022 года, с учетом выходных и праздничных дней.

Суд не может согласиться с позицией административного истца, по следующим основаниям.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью, налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Согласно материалам исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено 02.11.2022г., постановлением от 08.11.2022г. исполнительные действия по исполнительному производству N144946/22/77009-ИП от 02.11.2022 года были отложены до 25 ноября 2022 года включительно, при этом в предоставлении отсрочки административному истцу судом было отказано.

Таким образом, административным истцом в установленный законом срок требования исполнительного документа исполнены не были, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок представлено не было, что послужило основанием для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе в последующем был произведен взаимозачет встречных обязательств, а потому суд находит, что пропуск срока для добровольного исполнения решения суда связан не с нежеланием истца уклониться от исполнения обязательства, а с процедурой, необходимой для осуществления зачета встречных требований в ходе исполнительного производства, при этом, все необходимые действия совершились административным истцом в разумные сроки.

Учитывая отсутствие долга по исполнительному производству, с учетом финансового положения административного истца и размера исполнительского сбора, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения Н.А.В. от исполнительского сбора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Н.А.В. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России о г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Н.А.В. от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио от 28.11.2022г. по исполнительному производству №144946/22/7709-ИП от 02.11.2022г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.