50RS0050-01-2022-001136-65
Дело №1-138/23_____________________________________________________________________________
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Шатура Московская область 08 ноября 2023 год
Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Шатурского городского прокурора Хоркина Г.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Кочетковой О.Н., представившей удостоверение №4861 и ордер №3,
при секретаре Чернецовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил :
ч. 2 ст. 161 УК РФ х ч. 3 судом по ст. 119, ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-посе
ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, с дивана <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Хонор 9С», стоимостью 8000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, показал, что в один из дней в начале февраля 2022 года он вместе с ФИО15 ФИО12 распивал спиртное у себя в квартире. ФИО12 и ФИО22 остались спать. Утром пока те спали, он похитил телефон ФИО12, лежавший на диване. Позже дал телефон ФИО21 для продажи. Ущерб позже возместил.
В ходе судебного разбирательства вина ФИО2, помимо его признательных показаний, полностью подтверждена исследованными судом доказательствами:
так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ФИО16 и ФИО2 распивали спиртное дома у ФИО1. Опьянев, уснул на диване. Проснувшись, обнаружил, что пропал его телефон «Хонор 9 S». Придя домой, пытался с телефона сожительницы звонить на свой телефон. Сначала трубку никто не взял, а потом телефон выключили. Ущерб для него в 8000 рублей значительный (л.д. 17-19).
Из заявления Потерпевший №1 в полицию следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего у него мобильный телефон «Honor 9с» стоимостью примерно 12000 рублей (л.д. 4).
В ходе осмотра места происшествия, как видно из протокола, у ФИО5 изъят, выданный им добровольно кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона «Хонор 9С» и коробка из-под него (л.д. 11-13).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО17 и ФИО12 распивали спиртное у ФИО2. На следующий день ФИО2 передал ему мобильный телефон и попросил продать. Телефон через несколько дней сдал в «скупку» (л.д. 91-93).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что во время распития спиртного на телефоне Потерпевший №1 слушали музыку. Наутро видел, как ФИО2 телефон передал ФИО18 (л.д. 94-95).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что по заявлению Потерпевший №1 о хищении телефона проводил проверку. При этом тот рассказал, что пил спиртное в компании ФИО2. При вызове в полицию ФИО2 сознался в краже телефона.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 – продавца комиссионного магазина следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 приобрела за 1000 рублей телефон, составив при этом закупочный акт (л.д.99-100).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в комиссионном магазине «Сундук» изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Из протокола осмотров предметов следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами коробка из-под мобильного телефона «Honor 9C», кассовый чек магазина «Связной» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указана стоимость телефона «Honor 9C Blue» 10490 рублей; закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 сдал телефон «Honor 9C» 64G за 1000 рублей (л.д. 30-33, 35, 77-79, 81).
Согласно справке, стоимость телефона «Honor 9C» 64 GB модель AKA-L29 на февраль 2022 года составляла 8000 рублей (л.д. 21).
Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2, подтверждающейся помимо его признательных показаний, в том числе и протоколом проверки показаний на месте с его участием (л.д.82-87), согласующимися и взаимодополняющими показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО19, ФИО13, а также протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, заболевание глаз (катаркта), заболевание желудка, на основании п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.
Суд признает вышеуказанные смягчающие обстоятельства исключительными для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа, при этом наказания по приговору Лефортовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должны исполняться самостоятельно.
Адвокатом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой подсудимого, которое подлежит удовлетворению, поскольку защитник был назначен судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л :
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> <адрес>
Наказания, назначенные ФИО2 приговором Шатурского городского суда Московской области от 10.04.2019 и приговором Лефортовского районного суда гор. Москвы от 21.10.2022 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО2 - содержание под стражей отменить.
Вещественные доказательства: кассовый чек, закупочный акт и информацию о телефонных соединениях хранить в уголовном деле, коробку из-под телефона, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Шатурский», уничтожить.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Кочетковой О.Н. процессуальные издержки в размере №.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: И.Н. Терентьев