дело № 2-641/2023

УИД: 86RS0021-01-2023-000516-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 09 октября 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием истца ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (далее по тексту – Общество) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Обществом договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, площадью 36,48 кв.м. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила 4 816 320 рублей, указанная сумма была оплачена ею полностью. Ответчик в соответствии с актом приема-передачи передал ей квартиру ДД.ММ.ГГГГ. При этом к акту приложил одну страницу из технического паспорта – экспликацию и план квартиры. Много лет проработав в БТИ, она сразу обнаружила несоответствие фактической планировки квартиры с планировкой, указанной в экспликации. Не согласившись с замерами, указанными в Техническом паспорте, она обратилась к кадастровому инженеру, который заново произвел замеры и подготовил новый Технический план квартиры, в соответствии с которым площадь квартиры составляет 35,2 кв.м. Она обратилась в Росреестр с заявлением об исправлении реестровой ошибки и в ЕГРН были внесены соответствующие изменения по площади квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена претензия, в которой она просила возвратить ей часть уплаченных денежных средств по договору – 163 872,66 рублей, составляющих разницу между проектной площадью квартиры и фактической исходя из стоимости 1 кв.м., которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между проектной и фактической площадью квартиры, которая составляет 163 872,66 рублей; проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 717,30 рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 81 936,33 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по тем же основаниям. Дополнила, что площадь квартиры изменилась из-за коробов, которые были установлены на кухне и в ванной комнате застройщиком. В соответствии с условиями договора квартира была передана в чистовой отделке.

Ответчик ООО «Максимум» в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ранее поданном заявлении об отмене заочного решения представитель Общества указал, что заключенным между сторонами договором №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена чистовая отделка квартиры. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что единственным основанием для подписания соглашения об изменении стоимости квартиры является отклонение более чем на 3% фактической общей площади квартиры от общей площади квартиры, установленной п.1.2 договора. В то же время проектная площадь квартиры в договоре указана 36,48 кв.м., а фактическая площадь на момент ввода дома в эксплуатацию составила 36,4 кв.м., что менее 3%. Полагал, что основания для внесения в Росреест сведений об изменении площади квартиры, которая составила 35,2 кв.м., отсутствовали, поскольку повторные замеры проводились после чистовой отделки помещений квартиры, в которой были установлены дополнительные короба под стояки инженерных сетей и выполнен полный комплекс отделочных работ. Также истцом неверно определен период просрочки, в связи с чем расчет процентов является неверным. Ни договором, ни положениями действующего законодательства не установлен срок исполнения застройщиком обязанности по возврату участнику долевого строительства стоимости разницы проектной и фактической площади квартиры, то есть является обязательством с неопределенным сроком исполнения. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила возвратить часть уплаченных денежных средств не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии. То есть первый день просрочки мог быть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в то же время истец потребовал взыскать просрочку с даты направления претензии – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу данной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/ДУ.

Согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,48 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену – 4 816 320 рублей, после чего принять объект долевого строительства.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены объекта, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте указана общая площадь квартиры – 36,4 кв.м.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что после получения Застройщиком результатов обмера, произведенных БТИ, кадастровой службой, либо иной уполномоченной организацией, при наличии отклонения фактической общей площади квартиры от общей площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора, более чем на 3%, стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости квартиры по настоящему договору и осуществить перерасчет цены квартиры. Для осуществления перерасчета цены квартиры по настоящему пункту договора стороны согласовали стоимость одного квадратного метра составляющей 128 025,52 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 35,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила в добровольном порядке выплатить разницу в стоимости переданной квартиры, которая уменьшилась на 1,28 м., в сумме 163 872,66 рублей, однако ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО1 застройщиком был передан объект долевого строительства меньшей площади, чем предусмотрено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница в площади переданной квартиры от площади, предусмотренной договором, составляет 1,28 кв.м. (36,48 кв.м. – 35,2 кв.м.), или 3,51%, что в соответствии с пунктом 3.4 договора является основанием для уменьшения стоимости переданной квартиры.

Передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации за уменьшение площади квартиры является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию 163 872,66 рублей из расчета:128 025,52 рублей х 1,28 кв.м.

Доводы ответчика в той части, что повторные замеры истцом производились после чистовой отделки квартиры, судом отклоняются, поскольку в соответствии с приложением № к договору квартира передавалась истцу с отделкой. При этом сведения, внесенные в ЕГРН об изменении площади спорной квартиры, ответчиком не оспорены.

В соответствии с разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию с ответчика в случае просрочки выплаты им компенсации за уменьшение площади квартиры, поэтому в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в сумме 1 717,30 рублей должно быть отказано.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом споре факт нарушения прав истца, как потребителя услуг нашел свое подтверждение в полной мере, суд, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени их тяжести и длительности причинения, приходит к выводу взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Часть 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предписывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от санкции в виде штрафа за ненадлежащее исполнение требований истца о выплате компенсации разницы стоимости квартиры, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, так как ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил до настоящего момента, истцу денежные средства не возвращены, что явилось предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен составить 82 936,33 рубля ((163 872,66 +2000)*0,5).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 477 рублей (за требования имущественного характера, подлежащие оценке) и в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера - компенсации морального вреда), а всего в размере 4 777 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет компенсации разницы площади переданной квартиры в размере 163 872 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 82 936 рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 777 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16 октября 2023 года.

Верно

Председательствующий судья В.ФИО2

Секретарь суда ФИО6

Подлинный документ находится в деле № 2-641/2023

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________В.ФИО2

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________ФИО6