Дело № 2-156/2025
(УИД 27RS0005-01-2024-002331-54)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 25 декабря 2025 г.
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А.,
при секретаре Сорокиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.05.2024 в «15» часов «39» минут в г. Хабаровске в районе дома № 2 по ул. Волочаевской, ФИО6 управляя транспортным средством Nissan Atlas государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО6 на праве собственности, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменений направления движения транспортному средству Toyota Mark II государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4 на праве собственности, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
На месте ДТП было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении от 25.05.2024 в отношении ФИО6, «В действиях ФИО6 усматривается нарушение п. 8.4 «Правил дорожного движения РФ». Также вынесен протокол **** от 25.05.2024 в отношении ФИО6
ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. предусмотренное частью 3 статьи(ей) 12.14 КоАП РФ.
23.04.2024 от гр. ФИО6, в рамках установленного срока для обжалования, на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении поступила жалоба, в которой он просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. По делу была проведена автотехническая экспертиза.
16.07.2024 было вынесено решение ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Решением Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 25.05.2024 ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставлено без изменений.
Считает, что водитель, ТС Nissan Atlas r/н ... виновен в данном ДТП, как допустившим нарушение ПДД РФ, а именно п.8.4, совершив столкновение с автомобилем. Истца.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была.
Со стороны истца 31.05.2024 было обращение в экспертную организацию ИП ФИО7 с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП.
Заключением специалиста ... от 13.06.2024 определена сумма причиненного ущерба ТС истца она составляет 277 100 руб. В добровольном порядке ответчиком было отказано в возмещении ущерба.
В связи с обращением в ИП ФИО7 истец понес затраты в размере: 9 000 руб. на производство независимой экспертизы.
В соответствии со статьями 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ППВС РФ № 25 от 23.06.2015, 131-132 ГПК РФ и на основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с ФИО6 в пользу Истца сумму причинённого ущерба согласно заключению специалиста, в размере 277 100 руб.; расходы за оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., за оплату гос. пошлины в размере 5 971 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, с учетом повторной экспертизы просит признать вину по 30/70, 30 процентов вина истца, 70 процентов ответчика.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП (ЖУДТП №5966), суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.
По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено, что 25.05.2024 в 15 часов 39 минут в г. Хабаровске в районе дома № 2 по ул. Волочаевской, ФИО6 управляя транспортным средством Nissan Atlas государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО6 на праве собственности, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменений направления движения транспортному средству Toyota Mark II государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4 на праве собственности.
25.05.2024 вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, согласно которого в действиях ФИО6 усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. предусмотренное частью 3 статьи(ей) 12.14 КоАП РФ.
23.04.2024 от гр. ФИО6, в рамках установленного срока для обжалования, на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении поступила жалоба, в которой он просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.
16.07.2024 вынесено решение ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 25.05.2024 ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставлено без изменений.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была.
Истец обратился к ИП ФИО7 с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП.
Заключением специалиста ... от 13.06.2024 определена сумма причиненного ущерба ТС истца она составляет: 277 100 руб. В добровольном порядке ответчиком было отказано в возмещении ущерба.
Согласно заключению ...э от 30.06.2024 проведенного в рамках ЖУДТП ..., автомобиль «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак ..., в представленном на исследовании виде, мог нанести обнаруженные при осмотре на автомобиле «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ... указанные повреждения. Водитель автомобиля «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак ... изменил траекторию своего движения предприняв маневр перестроения с крайнего левого ряда в правый. Водитель автомобиля «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак ... своими действиями при перестроении с левого ряда в правый ряд создает помеху для движения водителю автомобиля Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ... вынуждая его изменить скорость и направления своего движения. Водитель автомобиля «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак ... не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ... и о соответствия его действий требованиям Правил дорожного движения РФ в данном случае не представляется возможным, по причине указанной в пункте 5.7 исследования. Ответить на вопрос: «Определить скорость движения автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ... при движении по ул. Волочаевская до столкновения?» по представленным материалам не представляется возможным, по причине указанной в пункте 6 исследования. Вопрос: «Как могли повлиять протектор шин автомобиля «Toyota Mark II» менее 1,6 мм, увеличенный размер шин и дисков от заводских параметров и свапнутый (с большей мощностью) двигатель совершению ДТП? Могло ли это повлиять на управляемость ТС?» в данном случае не решается, по причине указанной в пункте 8 исследования. Вопрос: «Определить механизм ДТП?» в данном случае не решается, по причине указанной в пункте 9 исследования. Вопрос: «Находятся ли действия водителя «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак ... в причинно-следственной связи в указанном ДТП?» не входит в компетенцию автотехнического исследования, по причине указанной в пункте 10 исследования.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 не согласившись с размером причиненного ущерба, а так же с определенной степенью вины в ДТП стороной ответчика, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 23.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... от 03.03.2025 АНО «Восток экспертиза», для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Nissan Atlas ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Toyota Mark 2 ... для безопасного разъезда с другими ТС и предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1,9.10 и 10.1 абзац правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Toyota Mark 2 ..., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным ДТП. В действиях водителя автомобиля Nissan Atlas ... несоответствия требованиям Правил дорожного движения находящихся в причинной связи с данным ДТП, не усматривается. Наличие и характер механических повреждений ТС «Toyota Mark 2» peг. номер ... после ДТП от 25.05.2024 отражены в таблице №3 исследовательской части заключения. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «Toyota Mark 2» peг. номер ..., на 25.05.2024 составляет: с учётом износа и округления - 65 900 руб.; без учёта износа - 280 300 руб.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО10 не согласившись с вышеуказанными результатами экспертизы, при наличии противоречий между экспертизой проведенной в рамках ЖУДТП ... и судебной автотехнической экспертизой, заявила ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 08.07.2025 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... от 07.11.2025 АНО «Хабаровская судебная экспертиза», в условиях данной дорожно-транспортной ситуации, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «Nissan-Atlas» г.р.з. ... своих действиях, должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.1 часть (абзац 1) и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Поскольку перед перестроением, водитель автомобиля «Nissan-Atlas» г.р.з. ... (ТС-1) не обозначил свой маневр путем включения указателей правого поворота, а также не уступил дорогу транспортному средству двигавшегося в попутном направлении справа, с технической точки зрения, действия водителя данного ТС-1, не соответствовали к требованиям пунктов 8.1 часть (абзац I) и 8.4 Правил дорожного движения РФ. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «Toyota-Mark-II» г.р.з. ... (ТС-2), в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части (абзаца) 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля «Toyota-Mark- II» г.р.з. ... (ТС-2) имея объективную возможность контролировать данную дорожно-транспортную обстановку продолжал движение, и с целью обеспечения безопасности дорожного движения заблаговременно не предпринимая мер к снижению скорости вплоть до остановки, что способствовало возникновению аварийной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя данного ТС-2 не соответствовали требованиям части (абзаца) 2 и. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку действия водителя автомобиля «Nissan Atlas» г.р.з. ... (ТС-1) и действия водителя автомобиля «Toyota Mark II» г.р.з. ... (ТС-2) несоответствующие требованиям дорожного движения по обеспечению безопасности, способствовали, и привели к возникновению опасности для движения, аварийной ситуации и непосредственно к данному ДТП с технической точки зрения, как в действиях водителя автомобиля «Nissan Atlas» г.р.з. ... (ТС-1), так и действиях водителя автомобиля « Toyota Mark II» г.р.з. ... (ТС-2), усматривается (имеется) причинная связь с ДТП, имевшим место 25.05.2024, в районе дома № 2 по ул. Волочаевская. В соответствии с обстоятельствами, установленными при исследовании данной дорожно-транспортной ситуации и отраженные в выводах по предыдущим вопросам следует, что с учетом запись с видеорегистратора автомобиля «Toyota-Mark-II» г.р.з. ... (ТС-2), в процессе движения водитель автомобиля «Nissan-Atlas» г.р.з. ... (ТС-1) предпринимал действия по изменению направления (траектории) движения, смещаясь относительно прямолинейного направления в сторону правого края проезжей части дороги. С технической точки зрения, указанными действиями, водитель автомобиля «Nissan-Atlas» г.р.з. ... (ТС-1) создал помеху для движения автомобилю «Toyota-Mark- II» г.р.з. ... (ТС-2).
Суд принимает данные заключения экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку они являются относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеют высшее техническое образование, квалификацию судебных экспертов, специальную подготовку. Заключения содержат подробные описания проведенного исследования и сделанных в результате их выводов; экспертами, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках их компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.
Так, действия истца ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, действия ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 часть (абзац 1) и 8.4 Правил дорожного движения РФ, кроме того, ФИО6 в момент совершения ДТП управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса, наличие которого является обязательным в соответствии с ПДД РФ.
Согласно пояснениям представителя истца, с учетом выводов экспертов, считает что степень вины в рассматриваемом ДТП, должна быть определена 30/70, из которых 30 % вина истца, 70 % вина ответчика.
В связи с изложенным, с учетом пояснений стороны истца, ответчика, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП 25.05.2024, виновен, как истец, нарушивший ПДД, не предпринимая мер к снижению скорости вплоть до остановки, что способствовало возникновению аварийной ситуации, с технической точки зрения, так и ответчик, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения.
В совокупности изложенные обстоятельства, подтвержденные пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, характером и локализацией повреждений автомобилей, свидетельствуют об обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО6 в произошедшем ДТП и наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из степени вины водителей, которую суд признает равнозначной и определяет в процентном соотношении, как 50% на 50%.
Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к следующему.
Согласно заключению представленного стороной истца ... от 13.06.2024 сумма причиненного ущерба ТС истца составляет 277 100 руб.
Согласно заключению эксперта № .../2 от 03.03.2025 АНО «Восток экспертиза», стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «Toyota Mark 2» peг. номер ..., на 25.05.2024 составляет: с учётом износа и округления - 65 900 руб.; без учёта износа - 280 300 руб.
Стороной истца исковые требования не изменялись и не уточнялись в части суммы причиненного ущерба ТС истца.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, с учетом изложенного, проанализировав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП от 25.05.2024 в размере 138 550 руб. 50 коп., что составляет половину (50 %) от всей стоимости восстановительного ремонта (277 100 руб.), определенной в заключении экспертизы представленной стороной истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец ФИО4 был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 оплатил 9 000 руб. (кассовый чек от 17.06.2024 л.д. 57).
Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50%), подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 руб., которые суд признает необходимыми.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг ... от 30.05.2024, заключенным между ФИО4 и ФИО10, последняя приняла на себя обязательства в интересах ФИО4 осуществить следующие юридические услуги: консультации по разбираемому делу - 5 000 руб.; анализ предоставленных документов - 5 000 руб.; подготовка дела (копии) - 5 000 руб.; составление искового заявления - 5 000 руб.; подача иска в суд и направление иска сторонам - 5 000 руб.; представительство интересов в суде - 10 000 руб.; представительство интересов в органах ГИБДД - 5 000 руб.
Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (п. 3.1 Договора).
Оплата юридических услуг подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 61).
Учитывая объем проделанной представителем работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50 %), суд полагает возможным взыскать с ФИО6., в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Определением судебного заседания от 23.10.2024 по ходатайству стороны ответчика ФИО6 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на последнего путем внесения денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.
Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ФИО6 12.09.2024, который в соответствии чеком по операциям ПАО Сбербанк от 12.09.2024 внес на депозитный счет Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты указанной экспертизы.
04.03.2025 в адрес суда поступило заключение эксперта 162/2 от 03.03.2025, а также заявление генерального директора АНО «Восток Экспертиза» о возмещении расходов по экспертизе, согласно которого просит возместить судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб, в связи с чем, денежные средства, внесенные ФИО6 на депозитный счет Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 10 000 руб. подлежат перечислению АНО «Восток Экспертиза».
Определением судебного заседания от 08.07.2025 по ходатайству стороны истца ФИО4 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на последнего путем внесения денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.
Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ФИО10 за ФИО4 20.06.2025, которая в соответствии чеком по операциям ПАО Сбербанк от 20.06.2025 внесла на депозитный счет Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты указанной экспертизы.
14.11.2025 в адрес суда поступило заключение эксперта 137/2-2025 от 07.11.2025, а также заявление директора АНО «Хабаровская судебная экспертиза» о возмещении расходов по экспертизе, согласно которого просит возместить судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в связи с чем, денежные средства, внесенные ФИО10 за ФИО4 на депозитный счет Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 30 000 руб. подлежат перечислению АНО «Хабаровская судебная экспертиза».
Оставшаяся сумма по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с истца ФИО4 в пользу АНО «Хабаровская судебная экспертиза» в счет оплаты производства судебной экспертизы ... от 07.11.2025 обязанность по оплате которой возложена на истца, согласно определения суда от 08.07.2025.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 986 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт ... ...) в пользу ФИО4 (паспорт ... ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 25.05.2024 дорожно-транспортным происшествием, 138 550 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 4 500 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 986 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» в счет оплаты производства судебной экспертизы ... от *** в размере 10 000 (десять тысяч) руб., внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в **** ФИО2 *** согласно чека по операциям ПАО Сбербанк от ***, по следующим реквизитам: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк ****, БИК ..., кор.счет ..., ИНН ..., КПП ..., расчетный счет ....
Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» в счет оплаты производства судебной экспертизы ... от *** в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в **** ФИО9 Яной ФИО3 за ФИО1 *** согласно чека по операциям ПАО Сбербанк от ***, по следующим реквизитам: Филиал «Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК» ****, БИК ..., кор.счет ..., ИНН ..., КПП ..., расчетный счет ....
Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (ИНН ...) 5 000 руб. в счет оплаты производства экспертизы ... от 07.11.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.01.2026.
Судья: А.А.Малеев