Дело № 2-3177/2023
УИД 78RS0020-01-2023-001505-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при помощнике судьи Диких Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
выслушав истца ФИО2, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства в порядке регресса в размере 51 664,48, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб., почтовые расходы в размере 860,12 руб., транспортные расходы в размере 2821,24 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом от 14.04.2017 с ФИО2, ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в размере 71655,80 руб. На основании указанного приказа Пушкинским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство№ № 0, которое в настоящий момент окончено в связи с его исполнением. Денежные средства в счет погашения долга и оплаты исполнительского сбора были внесены единолично истцом. Поскольку оплата долга осуществлена ФИО2, то истица просит взыскать с ответчиком приходящуюся на них долю расходов в порядке регресса.
Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения», ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики ФИО3 и ФИО2 должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ими выполнено не было по субъективным причинам.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №176 Санкт-Петербурга от 14.04.2017 по делу № № № 0 с должников ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» взыскана солидарная задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ... за период с 01.09.2015 по 28.02.2017 в размере 71 655,80 руб.
22.04.2021 судебным приставом-исполнителем Пушкинского POCII было возбуждено исполнительное производство №№ 0 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-№ 0, выданного органом: Судебным участком № 176 Пушкинского судебного района Санкт-Петербург по делу №№ 0 от 16.05.2017, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 71655.80 р., в отношении должника: ФИО1 ФИО13. 00.00.0000.р.. адрес должника: ..., в пользу взыскателя: СПБ ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга".
Исполнительные производства по делу 2-148/2017-176 возбужденные в отношении нескольких должников на основании ст. 34 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство № 29840/21/78017-СВ.
Поступившие в рамках исполнительного производства № № 0 денежные средства в размере: 71655,80 руб. перечислены на реквизиты взыскателя, тем самым требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Исполнительное производство № № 0 окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения отменены в полном объёме.
Истицей ФИО2 представлены квитанции на общую сумму 77 496,74 руб., из которых 71655,80 руб. долг по исполнительному производству, 5 015,90 руб. – исполнительский сбор, 825,04 руб. – комиссии банка (л.д. 30-34).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец исполнил единолично обязанность по погашению задолженности, взысканной судом.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27).
В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
При этом частью 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке, что соответствует природе солидарного обязательства, то обязанность по уплате исполнительского сбора, не является персональной ответственностью истца и, после уплаты самостоятельно исполнительского сбора, у него возникло право по его истребованию с остальных должников в порядке регресса.
При таком положении, учитывая, что ФИО2 единолично исполнены обязательства как по погашению долга, так и погашении исполнительского сбора, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истицы денежные средств в размере в размере 25 832,25 рубля. (71655,80/3).
На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию необходимые судебные расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается факт несения истицей расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб. (л.д.4) и почтовых расходов на сумму 860,12 руб. (л.д. 25-28), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно в размере 1305,06 руб. с каждого.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания транспортных расходов суд не усматривает, поскольку представленные истцом чеки по оплате расходов на бензин не подтверждают непосредственных его затрат на приобретение бензина на поездки от места жительства истца до Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, и использование автотранспорта для этих целей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 а порядке регресса денежные средства в размере 25 832,25 рубля, судебные расходы в размере 1 305.06 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 а порядке регресса денежные средства в размере 25 832,25 рубля, судебные расходы в размере 1 305.06 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года