Дело №2а-2284/2022
УИД 37RS0007-01-2022-003184-7
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Заволжск Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,
при помощнике судьи Ильине Д.С.
с участием
представителя административного истца ФИО1
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обосновав его следующим.
Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа, оформленного расписками от 16.09.2020г., 27.12.2020г., 18.06.2021г., в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом и за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу выдан исполнительный лист № серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.07.2022г.
При обращении в суд с указанным выше иском ФИО3 одновременно было подано заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи Кинешемского городского суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения исковых требований ФИО3 к ФИО5 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты>.
На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист № серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>.
На основании ч.6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 стати 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок исполнения.
Таким образом, в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного судом на основании судебного акта об обеспечении иска, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, и в любом случае - не позднее следующего дня, должна была не только возбудить исполнительное производство, но и принять меры по розыску денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, и наложить арест на имущество должника в пределах суммы 446791 рубль 78 копеек.
Вместе с тем, в нарушение требований закона, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предприняла своевременных мер по розыску имущества и наложению на него ареста.
Так, получив из ГИБДД информацию о зарегистрированных за должником транспортных средствах, судебный пристав-исполнитель ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после возбуждения исполнительного производства) вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, в то время, как должна была это сделать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 2018 г.в., с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего должнику ФИО5
Однако, из общедоступной информации, размещенной в открытом доступе на официал сайте Госавтоинспекции, следует, что транспортное средство ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 2018 г, идентификационным номером (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за новым владельцем.
Регистрационные действия в виде внесения сведений об изменении собственника транспортного средства произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до наложения запрета на их совершение.
Таким образом, бездействие и ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 своих обязанностей по своевременному и правильному исполнению судебного акта позволило должнику принять меры по реализации своего имущества до наложения на него ареста, что привело к нарушению прав административного истца на исполнение решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 окончила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об окончании ИП от 30.06.2022г. указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.
В настоящее время судебный акт по делу №, по которому судом принимались обеспечительные меры, вступил в законную силу. В рамках исполнительного производства №-ИП от 25.07.2022г. по исполнению судебного решения по делу № в пользу взыскателя ФИО3 не поступало ни одной суммы, взысканной с должника ФИО5
Следовательно, информация об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 12.04.2022г., указанная в постановлении об окончании исполнительного производства, не соответствует действительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 126, 218 КАС РФ, административный истец просит суд:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа № серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Кинешемского городского суда <адрес> об обеспечении иска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.04.2022г.
В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, доверил представление своих интересов при рассмотрении данного дела ФИО1
Представитель административного истца ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ею ошибочно, в связи со сбоем в программе. В настоящее время оно отменено, осуществление исполнительских действий по указанному исполнительному производству возобновлено.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что как только ею был получен ДД.ММ.ГГГГ году исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, она в программе сделала все необходимые запросы относительно должника ФИО5 Однако в виду особенностей программы, ответ на запрос из ГИБДД поступил ей только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с большим объемом работы, арест на установленное в результате данного запроса транспортное средство, был наложен ею только ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно поданного административного иска не представил.
Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, в апреле 2022 года ФИО3 обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа в общей сумме 446791 рубль 78 копеек.
Определением вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело №.
Определением Кинешемский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер.
В порядке обеспечения искового заявления ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы исковых требования – <данные изъяты>.
На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист № серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №- ИП.
В этот же день, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах в отношении ФИО5 Запрос отправлен посредством электронного документооборота.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Согласно статье 64 вышеуказанного Федерального закона «О исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу частей 1, 2, пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
При этом требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 42. вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 из ГИБДД МВД России получен ответ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, числится в собственности транспортное средство легковой автомобиль седан, ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 2018 г.в., с государственным регистрационным знаком №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль седан, ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 2018 г.в., с государственным регистрационным знаком №. продан ФИО5 иному лицу - ФИО9 Внастоящее время действительность данного договора оспаривается ФИО3 в судебном порядке.
Таким образом, судом установлено, что только спустя месяц, после получения ответа на запрос из ГИББ о наличии в собственности должника вышеуказанного автомобиля, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
К доводам судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что ответ на запрос был предоставлен ей только ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку доказательств указанного факта административным ответчиком не представлено. При этом суд отмечает, что даже в этом случае административный арест на спорное транспортное средство был наложен судебным приставом-исполнителем только через две неделе, что также являлось недопустимым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом -исполнителем ФИО2 требования вышеприведенных правовых норм соблюдены не были, запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства ФИО5 своевременно не наложен. Указанное повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку в период допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, указанный автомобиль ФИО5 был продан иному лицу.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные ФИО3 административные исковые требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В то же время, принимая во внимание, что арест на спорный автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 2018 г.в., с государственным регистрационным знаком № в настоящее время наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данными действия фактически устранены нарушенная прав и свобод административного истца.
Переходя ко второму из заявленных административным истом требований суд отмечает, что постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Суд также не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Судом установлено, что права административного истца ФИО3 были восстановлены во внесудебном порядке. Каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий административного ответчика ФИО4, вынесшей постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО3 не наступило.
Таким образом, признавая факт незаконности самого обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом добровольного восстановления административными ответчиками прав административного истца (путем отмены обжалуемого постановления и возобновлении прекращенного исполнительного производства№ – ИП), не находит оснований в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ для повторной отмены данного постановления в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы административного истца представлял его представитель по доверенности ФИО1, полномочия которого на ведение дела были подтверждены надлежащим образом (доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о наличии высшего юридического образования №). За услуги представителя ФИО11 оплачено ФИО1 13000 рублей ( 3000 рублей – за составление административного иска, 10000 рублей за участие в двух судебных заседаниях- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Несение расходов административным истцом подтверждается соответствующим чеком№n 22surc.
С учетом вышеприведенных правовых норм, а также принимая во внимание удовлетворение судом заявленного административного иска, суд приходит к убеждению о обоснованности заявленных ФИО3 требований о взыскании судебных расходов. В то же время с учетом объема проданной представителем работы, сложности рассматриваемого административного дела, в целях соблюдения баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным снизить заявленную ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей. Определяя указанную сумму суд, несмотря на отсутствие у ФИО1 статуса адвоката, полагает возможным также руководствоваться Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, несмотря на то, что данный документ носит рекомендательный характер, он определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения в <адрес>.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Исходя из изложенного, учитывая, что территориальным органом применительно к рассматриваемому делу, выступает УФССП России по <адрес>, именно с данного лица подлежат взысканию заявленные ФИО3 судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО5 - легкового автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 2018 г.в., с государственным регистрационным знаком №.
Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.04.2022г.
Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО3 ( ИНН № ) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Ельцова
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 года