Дело № 2-987/23 УИД: 50RS0003-01-2023-000213-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 163500,70 рублей из них просроченный основной долг 152544,75 рубля, просроченные проценты 8168,41 рублей, неустойка 2787,54 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10471,15 рубля.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 566564,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части стоимости автомобиля Nissan Almera. Заключение договора залога автомобиля являлось неотъемлемой частью, необходимым условием для получения кредита физическим лицом на приобретение автомобиля. Договор залога автомобиля состоит из индивидуальных условий, общих условий с приложением №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательств в части внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям и графику погашения кредита. В связи ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 163557,57 рублей. Банком в адрес ответчика направлена претензия с требованием досрочного возврата кредита, которая оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из предоставленной суду копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между АО «РН Банк» и ФИО2 возникли заемные денежные обязательства на сумму 566564,00 рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, кредит предоставлен для оплаты части стоимости автомобиля Nissan Almera приобретаемого у ООО «Фирма «Проавто» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения 60 ежемесячных платежей не позднее указанной в графике платежей даты в размере 12587 рублей.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и последним не оспаривался (л.д. 14).

В обеспечение исполнения условий договора сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которыми залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство приобретаемое залогодателем в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля, в том числе с использованием средств кредита, предоставленного Банком в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором (Приложение 3 к общим условиям, п.10 ст.1 Индивидуальных условий).

На основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фирма «ПРОАВО» и ФИО2, ответчиком в том числе с использованием кредитных средств приобретен автомобиль Nissan Almera ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (л.д. 44-47).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности (л.д. 14-19).

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № за ответчиком значится задолженность в размере 163500,70 рублей из них просроченный основной долг 152544,75 рубля, просроченные проценты 8168,41 рублей, неустойка 2787,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без ответа, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца в части взыскания с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся задолженности в размере 163500,70 рублей из них просроченный основной долг 152544,75 рубля, просроченные проценты 8168,41 рублей, неустойка 2787,54 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (3).

Принимая во внимание изложенное, а также наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

При этом суд учитывает основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в п. 2, п.3 ст. 348 ГК РФ, размер образовавшейся задолженности, а также то, что период просрочки составляет более 3 месяцев.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10471,15 рубль в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №) в пользу АО «РН Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163500,70 рублей из них просроченный основной долг 152544,75 рубля, просроченные проценты 8168,41 рублей, неустойка 2787,54 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №) в пользу АО «РН Банк» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10471,15 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.