Дело №2а-312/2025

УИД №24RS0003-01-2025-000264-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 22 мая 2025 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края к СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 24.12.2024 г. по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Глава Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России о признании недействительным постановления №-ИП от 24.12.2024 г. о взыскании исполнительского сбора недействительным, освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, освобождении истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, ссылаясь на то, что согласно исполнительного производства №-ИП от 10.12.2024 г. административный истец является должником на основании исполнения решения Балахтинского районного суда от 27.02.2024 г. по делу №, в соответствии с которым администрация Чистопольского сельсовета была обязана в срок до 01.09.2024 самостоятельно, с учетом признания несостоявшимися открытых конкурсов по отбору управляющей организации, определить управляющую организацию, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении 2 многоквартирных домов, расположенных в п. Чистое Поле Балахтинского района Красноярского края, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации. 24.12.2024 г. по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение решения суда. 27.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 28.02.2025 г. Администрация Чистопольского сельсовета для исполнения требований в феврале 2025 г. подала заявку на участие открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. В связи с тем, что не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, торги признаны не состоявшимися. Дополнительно сообщают, что администрацией в 2023 году подавалась заявка на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, торги также были признаны не состоявшимися, так как не подана ни одна заявка на участие в конкурсе. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. 24.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО4 Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., в связи с чем, административный истец обратился в суд с заявленными требованиям.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 28.04.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица со стороны административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО7. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении заявленных административных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица ГУФССП по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, согласно положению ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию Чистопольского сельсовета ФИО3 <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, с учетом признания несостоявшимися открытых конкурсов по отбору управляющей организации, определить управляющую организацию, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении 2 многоквартирных домов, расположенных в п. ФИО3 <адрес>, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, на срок 1 год.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации Чистопольского сельсовета ФИО3 <адрес>. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику администрации Чистопольского сельсовета ФИО3 <адрес> через Единый портал государственных и муниципальных услуг, получено должником 11.12.2024г.

В связи с тем, что в адрес СОСП по <адрес> должником не предоставлены сведения об исполнении судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника – администрации Чистопольского сельсовета ФИО3 <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с установлением срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику администрации Чистопольского сельсовета ФИО3 <адрес> через Единый портал государственных и муниципальных услуг, получено должником ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство №-ИП судом не приостановлено, отсрочка исполнения решения суда должником не предоставлена.

Административный истец обратился в суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указывает на меры принятые для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в апреле 2023 года администрация Чистопольского сельсовета ФИО3 <адрес> подготовила и направила заявку на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования Чистопольский сельсовет ФИО3 <адрес>, по итогам проведения конкурса торги признаны несостоявшимися – не подана ни одна заявка на участие в конкурсе;

- в марте 2025 года администрация Чистопольского сельсовета ФИО3 <адрес> подготовила и направила заявку на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования Чистопольский сельсовет ФИО3 <адрес>, по итогам проведения конкурса торги признаны несостоявшимися – не подана ни одна заявка на участие в конкурсе.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 24.12.2024 года должником не предоставлены документы об исполнении требований исполнительного документа, при этом должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, что соответствует требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2024 года соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 14 и ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что администрацией Чистопольского сельсовета Балахтинского района проводились мероприятия по исполнению решения суда от 27.02.2024 года, а именно, подготавливалась документацию на проведении конкурса (аукциона) для отбора управляющей компании, согласно решения суда, однако торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе, что выходит за рамки полномочий администрации Чистопольского сельсовета.

Таким образом, судом установлено, что администрацией Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, принимались меры для исполнения решение Балахтинского районного суда от 27.02.2024 года, следовательно, вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для освобождения администрации Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России от 24.12.2024 года по исполнительному производству №-ИП от 10.12.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административным истцом срок обращения с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края удовлетворить частично.

Освободить администрацию Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России от 24.12.2024 года по исполнительному производству №-ИП от 10.12.2024 года.

В удовлетворении административных исковых требований администрации Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края в части признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России от 24.12.2024 года по исполнительному производству №-ИП от 10.12.2024 года о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 года.