Судья Маркелова Е.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2023 года № 22-2141/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Муравченковой Н.А.

с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хомутова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Хомутова С.В. и прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

администрация ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области обратилась в суд с представлением, а отбывающий наказание в указанном исправительном учреждении осужденный ФИО1, родившийся <ДАТА> в деревне ... ... района ... области, – с ходатайством о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 12 октября 2021 года.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении указанных представления администрации ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области и ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, при этом указывает, что судом отмечена его положительная характеристика, наличие поощрений, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и другие положительные данные, дающие основания для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ, а также заключение администрации учреждения о целесообразности замены наказания. Вместе с тем судом отказано в замене наказания только по причине того, что он не представил суду доказательств принятия мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлениями. Полагает, что данный вывод не основан на законе, поскольку исполнительных листов в пользу потерпевших он не имеет, а согласно приговору он предпринимал меры к возмещению вреда до своего осуждения, поэтому полагает, что вывод суда о непринятии мер по возмещению вреда, причинённого преступлениями, не соответствует материалам дела.

При этом в постановлении не указано, какой вред и в каком размере остался не возмещённым, в связи с этим в данной части судебное решение, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является необоснованным и немотивированным.

В этой связи автор жалобы полагает, что доказательством возмещения вреда при отсутствии оснований для принятия каких-либо мер для заглаживания вреда является приговор и характеристика администрации исправительного учреждения, а также материалы личного дела. Считает, что представлять иные доказательства – право осужденного, а не его обязанность, при этом отсутствие иных доказательств не может являться основанием для отказа в замене наказания.

Просит постановление суда пересмотреть, исключить указание суда на не предоставление суду доказательств принятия мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлениями, и заменить ему неотбытую часть назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Хомутов С.В. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Сухановская А.В. полагала постановление подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие уголовному закону, рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствие содержания исследованным материалам дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При этом требование мотивированности судебного решения означает, что оно должно содержать обоснование сформулированных в нём выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы. Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по ним решений, то есть эта часть представляет собой обоснование решений суда, излагаемых в резолютивной части документа, где формулируются выводы.

В данном случае эти требования закона не соблюдены.

Из положений ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу закона вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые представляются исправительным учреждением, где указывается сведения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания. Кроме того, должны приниматься во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания. Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. При этом критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, возмещение вреда (полностью или частично), а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 12 октября 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом ранее ФИО1 был судим Бельским районным судом Тверской области:

- 14 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 3 октября 2017 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день;

- 26 апреля 2018 года за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; неотбытая часть наказания заменена на 1 год 9 месяцев 1 день ограничения свободы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области 2 декабря 2021 года из следственного изолятора, где вёл себя удовлетворительно. С 1 марта 2022 года трудоустроен, в настоящее время работает в швейном цехе, к труду относится добросовестно, прошёл обучение по специальности швея, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, шесть раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает их правильно, на профилактическом учёте не состоит, вину в совершении преступлений признал, исполнительных листов в пользу потерпевших в исправительной колонии не имеется. Администрация исправительного учреждения положительно характеризует осужденного и считает целесообразным заменить ему оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции сослался лишь на то, что ФИО1 не представил суду доказательств принятия мер, направленных на заглаживание перед потерпевшими вреда, причинённого в результате преступлений.

Вместе с тем из указанных выше приговоров следует, что потерпевшие гражданских исков не заявляли, а материальный ущерб был возмещён до постановления приговоров, при этом согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области задолженности по исполнительным документам ФИО1 не имеет (л.д. 7).

Следовательно, судом в обжалуемом постановлении фактически не приведено основанных на законе мотивов отказа в замене неотбытой наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку, как правильно указано в апелляционной жалобе, не понятно, какой вред и в каком размере остался не возмещённым.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного, в судебном решении не приведено, как не приведено и конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, либо свидетельствующих об отсутствии за весь период отбывания наказания у осужденного устойчивой тенденции в исправлении.

Кроме того, суд не указал в постановлении, по каким основаниям он пришёл к выводу о необоснованности представления администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем по смыслу закона, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не мотивировав в достаточной степени свой вывод. При этом в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Таким образом, обжалуемое постановление не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом вынесено без проверки и учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ отмену обжалуемого постановления, не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому материалы дела подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко