77RS0001-02-2022-007097-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора Демкиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4563/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сегмент» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать приказ от 28 февраля 2022 года №3 о расторжении трудового договора, заключенного между ООО «Сегмент» и ФИО1, - незаконным. Восстановить ФИО1 в должности руководителя отдела по подбору персонала в ООО «Сегмент» с 01 марта 2022 года. Аннулировать в трудовой книжке ФИО1 запись №25 о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 71 ТК РФ. Взыскать с ООО «Сегмент» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 работала в ООО «Сегмент» с 08 декабря 2021 г. в должности руководителя отдела подбора персонала с испытательным сроком на 6 месяцев и окладом в размере 86 206 руб. 90 коп., надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, однако с 28 февраля 2022 г. была уволена в связи с непрохождением испытательного срока. Незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания. Кроме того, по мнению истца, работодателем была нарушена процедура увольнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «Сегмент»- ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца работодателем была полностью соблюдена, основания к увольнению имелись, все причитающиеся истцу при увольнении денежные средства выплачены.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, как заявленный обосновано, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по ст. 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено п. 14 ст. 81 ТК РФ.

Как усматривается из исследованного судом трудового договора от 08 декабря 2021 г. №59-ТД, ФИО1 была принята на работу в ООО «Сегмент» на должность руководителя отдела подбора персонала с испытательным сроком на 6 месяцев и истцу был установлен оклад в размере 86 206 руб. 90 коп.

Приказом № 3 от 28.02.2022 г. истец уволена с занимаемой должности на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 28.02.2022 г.

28.02.2022 г. ФИО1 работодателем было направлено уведомление, из которого следует, что ответчик известил истца об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, а именно: в связи с нарушением внутреннего трудового распорядка Общества, систематические опоздания 10.12.2021 г., 14.12.2021 г., 15.12.2021 г., 20.12.2021 г., 15.02.2022 г., 16.02.2022 г., 17.02.2022 г., 18.02.2022 г., 21.02.2022 г., 24.02.2022 г., а также несоблюдения месячных количественных показателей вывода новых штатных единиц по запросам профильных отделов.

Оспаривая законность увольнения, истец указала, что в период осуществления трудовой деятельности каких – либо претензий от работодателя не поступало ни в письменной ни в устной форме, свои обязанности она исполнял добросовестно и надлежащим образом.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены.

Убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком не представлено.

Из представленных ответчиком документов не следует, что истец не предоставляла в профильные отделы количественные показатели вывода новых штатных единиц по запросам профильных отделов, кроме того не представлено доказательств поручения истцу таких заданий, а также невыполнения ею поставленных задач.

Указывая на наличие опозданий у истца, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств указанных проступков, не представлено доказательств того, что у работника отбирались объяснения по факту каждого опоздания.

Также от ФИО1 не отбирались какие-либо объяснения и относительно ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.

Исходя из указанных выше норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика о не прохождении истцом испытательного срока и законности ее увольнения, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2022 г. по 20 октября 2022года в размере 343 733 руб. 22 коп. (2 121,81*161).

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить до 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 6 637 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сегмент» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ от 28 февраля 2022 года №03 о расторжении трудового договора, заключенного между ООО «Сегмент» и ФИО1, - незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя отдела по подбору персонала в ООО «Сегмент» с 01 марта 2022 года.

Аннулировать в трудовой книжке ФИО1 запись №25 о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 71 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Сегмент» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2022 года по 20 октября 2022 года в размере 343 733 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сегмент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 637 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 года

Судья А.С. Меркушова