Решение по делу № 2-5620/2024 от 22.05.2025

Дело № 2-589/2025

74RS0031-01-2024-009895-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 09 июля 2024 года в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Мокко, гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя <ФИО>10 и ФИО2, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

11 июля 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии <номер обезличен>.

12 июля 2024 года ФИО3 в страховую компанию подано заявление о возмещении страхового возмещения.

16 июля 2024 года произведен осмотр транспортного средства.

29 июля 2024 года от САО «ВСК» получено сообщение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29 июля 2024 года получена выплата страхового возмещения в размере 117 619 руб., что подтверждается платежным поручением № 81190.

Для определения стоимости ущерба ИП ФИО4 была произведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <номер обезличен>М по состоянию на 09 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 222 659 рубля, с учетом износа – 160 900 руб. (расчет по МИНЮСТ).

01 августа 2024 года в САО «ВСК» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, неустойки.

15 августа 2024 года получена выплата страхового возмещения в размере 26 756 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

19 августа 2024 года от САО «ВСК» получено извещение о выплате неустойки в размере 5083 руб. 64 коп.

21 августа 2024 года получена выплата неустойки в размере 5083 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 210220.

27 сентября 2024 года между ФИО1, и ИП ФИО3 подписано Соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 11 июля 2024 года.

08 октября 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 22 ноября 2024 года в удовлетворении требований истцу отказано.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать убытки в размере 13 271 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 50 % от суммы убытков 13 271 руб. 36 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта (МИНЮСТ) – 24 000 руб., убытки на оплату расходов по судебной экспертизе – 20 000 руб., нотариальные расходы - 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., почтовые расходы – 1 424 руб. 04 коп. Взыскать с ответчика неустойку с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения.

Определением суда от 14 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 25 сентября 2024 года, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности от 15 января 2025 года, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях. Согласно представленным возражениям обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как права истца ответчиком не нарушены. Расходы на оплату представителя заявлены в завышенном размере, в связи с чем, подлежат снижению. Кроме того, потерпевшим не представлены доказательства несения почтовых расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым спором. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Просили распределить судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.

Третьи лица: ИП ФИО3, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО7, ПАО «САК «Энергогарант» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 июля 2024 года в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Мокко, гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО7 и ФИО2, гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО1

Вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Опель Мокко, гос. рег. знак <***> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ФИО2, гос.рег.знак <***>.

Собственником транспортного средства Опель Мокко, гос. рег. знак <***> на момент ДТП являлась ФИО7, собственником транспортного средства ФИО2, гос.рег.знак <номер обезличен> – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (том № 1 л.д.10).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.11).

11 июля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии <номер обезличен>. Согласно пункту 1.1 Договора цессии ФИО1 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, а также иных прав (требований), связанных с последующем ремонтом транспортного средства, произошедшего в результате ДТП 09 июля 2024 года (л.д.12).

12 июля 2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.15-16).

16 июля 2024 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

29 июля 2024 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 121 619 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.22).

01 августа 2024 в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки (л.д.59).

15 августа 2024 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 26 756 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.60).

САО «ВСК» письмом от 19 августа 2024 года уведомила ФИО3 о произведенных выплатах и принятом решении выплатить неустойку (л.д.61).

21 августа 2024 года САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 5 083 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.62).

25 сентября 2024 года между ФИО1, и ИП ФИО3 подписано Соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 11 июля 2024 года (л.д.63).

27 сентября 2024 года в САО «ВСК» поступило заявление о доплате страхового возмещения с приложением соглашения о расторжении договора цессии (л.д.64).

САО «ВСК» письмом от 21 октября 2024 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08 октября 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д.65).

Решением службы финансового уполномоченного № У-24-108105/5010-007 от 22 ноября 2024 года в удовлетворении требований истцу отказано (л.д.69-76).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Установлено, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, при этом вины истца в этом не установлено.

ФИО1 от проведения ремонта автомобиля не отказывалась, своего согласия на смену формы страхового возмещения не давала, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от истца причинам.

Таким образом, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП <ФИО>6

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 <номер обезличен>М от 10 декабря 2024 года по состоянию на 09 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 222 659 рубля, с учетом износа – 160 900 руб. (расчет по МИНЮСТ) (л.д.23-57).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертизы, на разрешения которой поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля ФИО2, гос.рег.знак <номер обезличен> на дату ДТП 09 июля 2024 года.

- определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля ФИО2, гос.рег.знак <номер обезличен> на дату ДТП 09 июля 2024 года.

Проведение экспертизы поручено ИП <ФИО>7

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 11 апреля 2025 года, выполненному экспертом <ФИО>7 установлено:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, гос.рег.знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2024 года, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. по состоянию на 09 июля 2024 года с учетом износа деталей составляет 102 200 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, гос.рег.знак <номер обезличен> результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2024 года, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. по состоянию на 09 июля 2024 года без учета износа деталей составляет 130 446 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля ФИО2, гос.рег.знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия от 09 июля 2024 г. без учета износа составляет 162 730 рублей.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <ФИО>7

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 144 375 руб.=(117 619 руб. + 26 756 руб.).

Расчет страхового возмещения производится на основании экспертного заключения ИП <ФИО>7 (ЕМР), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 130 446 рублей.

Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Сумма переплаты составила 144 375 руб. – 130 446 руб.=13 929 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в большем объеме, то сумму переплаты необходимо учесть в убытки.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки по дату фактического исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Дата подачи заявления в страховую компанию – 12 июля 2024 года.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 01 августа 2024 года.

29 июля 2024 года получена выплата страхового возмещения в размере 117 619 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

С учетом 10% погрешности выплата страхового возмещения произведена в срок и в полном объеме, в связи с чем, неустойка не начисляется.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Расчет убытков производится на основании экспертных заключений ИП <ФИО>7 (расчет по МИНЮСТ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 162 730 руб. и (расчет по ЕМР), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 130 446 рублей исходя из следующего 162 730 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа МИНЮСТ/ - 130 446 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа ЕМР/ = 32 284 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 13 271 рубль 36 копеек= (32 284 руб. 00 коп. – 13 929 руб. /переплата страхового возмещения – 5 083 рубля 64 копейки/неустойка).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения.

Расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Дата подачи заявления в страховую компанию – 22 ноября 2024 года.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 12 декабря 2024 года.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена 09 декабря 2024 года, то есть в установленный законом срок, то оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, в связи с ем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к САО «ВСК» о защите прав потребителя (ДТП 09.07.2024 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (л.д.81-82). Оплата услуг по договору составляет 20 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (л.д.82 об.).

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО5 проводились консультации, изучались документы, подавался первоначальный иск, уточненный иск, заявление о назначении судебной экспертизы, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 14.01.2025 г., участие в четырех судебных заседаниях 30.01.2025 г. с перерывом на 03.02.2025 г., 18.04.2025 г., 06.05.2025 г. с учетом сведений полученных при изучении рынка юридических услуг, предоставленной «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб., учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права (л.д. 58,77-78,80).

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> (л.д.79-80), заключенный с ФИО5, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к САО «ВСК», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (л.д.80).

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1, уполномочила ФИО5 быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от 09 июля 2024 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (л.д.77-78).

Из справки нотариуса следует, что 25 сентября 2024 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2640 рублей за удостоверение доверенности и копий (л.д.78).

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 200 рублей за удостоверение доверенности (л.д.77).

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта (расчет МИНЮСТ) в размере 24 000 рублей.

В абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абз. 3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела для определения стоимости ущерба 10 декабря 2024 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, что подтверждается чеком от 10 декабря 2024 года на сумму 24 000 рублей (л.д.58).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понесенные истцом расходы после обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается заключением эксперта от 10 декабря 2024 года и чеком от 10 декабря 2024 года могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>7

Учитывая, что при вынесении решения, судом экспертиза принята в основу вынесенного решения, следовательно, указанное заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу, в связи с чем, данные расходы подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг эксперта связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны САО «ВСК».

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с САО «ВСК» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 следует взыскать убытки на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 рублей и расходы по судебной экспертизе 20 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1 424 руб. 04 коп.=(516,04 руб. + 908 руб.) (л.д.9, 66 об.) Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд и они подтверждены документально.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 24 000 рублей 00 копеек =(от имущественных требований 4000 руб. + компенсации морального вреда 20 000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> убытки в размере 13 271 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта (МИНЮСТ) – 24 000 руб., убытки на оплату расходов по судебной экспертизе – 20 000 руб., убытки по оплате нотариальных услуг - 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., почтовые расходы – 1 424 руб. 04 коп., всего взыскать 89 895 (восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.