78RS0007-01-2025-004936-89 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2533/2025 19 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уменьшив размер заявленных требований, просил взыскать ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 100 руб. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя 55 000 руб., государственной пошлины в размере 10 271 руб. и расходы на проведение оценки 14 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ввиду вины ответчика; истец обратился к страховщику по ОСАГО, получил страховое возмещение в размере 330 900 руб., которого не достаточно для восстановительного ремонта.

В судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещался по всем известным адресам, включая адрес места жительства, ходатайств не направил, в порядке ч. 4 ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя не направило, извещено, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, суд приходит к следующему.

В рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>-<данные изъяты> час. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество движения автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, нарушила требование п. 13.9 ПДД РФ, в результате оба транспортных средства получили повреждения.

ФИО1 является собственником поврежденного транспортного средства.

В материалах проверки по факту ДТП указывалось, что ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 330 900 руб. (л.д. 88).

ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Профи», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составила 641 724,22 руб. без учета износа заменяемых узлов и деталей (л.д. 15-32).

За данные услуги истцом оплачено ООО «Эксперт-Профи» 14 000 руб., что подтверждается платежным документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражена следующая позиция. В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные действующим законодательством основания для возмещения ответчиком причиненного в результате ДТП имущественного ущерба истцу, за вычетом суммы, выплаченной СПАО «Ингосстрах».

Ответчик вину в причинении ущерба не оспорил, однако, ввиду возражений по размеру заявленных исковых требований ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда по делу проведена данная судебная экспертиза и получено заключение эксперта № ООО Центр судебных экспертиз «РАТТАН», согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей составила 821 100 руб., при этом экспертом в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ установлено, что рыночная стоимость автомобиля до повреждений в дату ДТП составила 581 900 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 84 900 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять заключения эксперта, поскольку он обладает достаточными знаниями, соответствующим уровнем квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд полагает необходимым руководствоваться размером, установленным данным заключением, поскольку при выполнении ООО «Эксперт-Профи» заключения не выяснялся размер рыночной стоимости поврежденного автомобиля, его годных остатков, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит размер ущерба подлежащим определению в виде разницы между рыночной стоимость автомобиля и ценой его годных остатков, поскольку из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля. Тем самым размер ущерба составит 581900-84900=497 000 руб.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь также ст. 15 ГК РФ, находит требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба с ответчика 166 100 рублей обоснованным, поскольку он составляет разницу между размером ущерба и размером полученного страхового возмещения: 497000-330900 = 166100 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами (л.д. 34-35). Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований после их уточнения, на основе принципов разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, объема участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд полагает указанную сумму расходов подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по выполнению отчета об оценке в размере 14 000 руб., вызванные необходимостью сбора доказательств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 983 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт № в счет возмещения ущерба 166 100 рублей, а также судебные расходы в сумме 74 983 рублей.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято 19.11.2025.