Решение по делу № 2-77/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-77/2023

22RS0025-01-2022-000552-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 07 февраля 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием представителя должника ФИО1 – адвоката Хорохординой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 действующего через представителя ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя юридического лица - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) действующий через представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя ООО «Торговостроительная компания 22» (далее по тексту «ТСК 22» ФИО1 и взыскании с последнего в пользу ИП ФИО2 денежных средств согласно вступившего 13.05.2022 года в законную силу Решения Арбитражного суда Алтайского края по Делу № А03-18293/2021 которым были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «ТСК 22» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по асфальтированию дворовой территории АС-006 от 01.08.2021 года в размере 683 216 рублей 80 копеек, из которых 568 400 рублей – сумма основного долга и 114 816 рублей 80 копеек – сумма неустойки, а также 19 480 рублей в счет возмещения юридических услуг.

В обоснование заявления указано, что 12.04.2022 года Решением Арбитражного суда Алтайского края по Делу № А03-18293/2021 (Решение вступило в законную силу 13.05.2022 года, исполнительный лист выдан 23.05.2022 года) были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «ТСК 22» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по асфальтированию дворовой территории АС-006 от 01.08.2021 года в размере 683 216 рублей 80 копеек, из которых 568 400 рублей составляет сумма основного долга. 114 816 рублей 80 копеек составляет сумма неустойки, а также 19 480 рублей в счет возмещения юридических услуг.

26.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении «ТСК 22».

30.06.2022 года Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю была внесена запись за ГРН 2222200307041 о прекращении деятельности ООО «ТСК 22» на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с недостоверными сведениями о юридическом адресе ООО «ТСК 22».

На основании этого 01.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Отмечает, что на момент заключения Договора подряда на выполнение работ по асфальтированию дворовой территории АС-006 от 01.08.2021 года и подачи ИП ФИО2 соответствующего искового заявления по которому было вынесено Решение Арбитражного суда директором и единственным учредителем ООО «ТСК 22» являлся ФИО1.

В связи с изложенными выше событиями Решение Арбитражного суда Алтайского края по Делу № А03-18293/2021 исполнено не было. Исполнительный лист, а равно, как и сами денежные средства – ИП ФИО2 получены не были.

Отмечает, что 01.08.2021 года был заключен Договор подряда на выполнение работ по асфальтированию дворовой территории АС-006, 06.08.2021 года через пять дней внесена запись в ГРН 2212201892318 о недостоверности адреса (местонахождения) Общества. Соответственно по мнению заявителя неправомерное бездействие директора ООО «ТСК 22» ФИО1 привело к неблагоприятным последствиям в виде внесения записи о недостоверности адреса и в последующем ликвидации самого Общества.

При этом ФИО1 являясь руководителем и учредителем ООО «ТСК 22» в одном лице знал о заключении Договора подряда на выполнение работ по асфальтированию дворовой территории АС-006 от 01.08.2021 года, 19.08.2021 года после внесения записи МИФНС № 16 о недостоверности адреса (местонахождения) подписал акты приема-сдачи выполненных работ. Более того в Арбитражный суд 28.02.2022 года был представлен отзыв подписанный ФИО1 о признании задолженности.

Заявитель ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства по известному суду месту жительства - месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 судебных извещений в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, с указанием даты и времени судебного заседания, однако заказные письма были возвращены в адрес суда.

Согласно справки от администрации Косихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края от 07.02.2023 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по указанному адресу не проживает, место его жительства администрации Косихинского сельсовета не известно.

Принимая во внимание, что в настоящее время точное место жительства ФИО1 не известно, суд в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ назначил ФИО1 адвоката для защиты его интересов в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Хорохордина Е.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно абзаца 1 ст. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст.ст. 9,10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст. 399 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должник от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность этого общества.

Как следует из представленных материалов дела и достоверно установлено судом, 12.04.2022 года Решением Арбитражного суда Алтайского края по Делу № А03-18293/2021 (Решение вступило в законную силу 13.05.2022 года, исполнительный лист выдан 23.05.2022 года) были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «ТСК 22» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по асфальтированию дворовой территории АС-006 от 01.08.2021 года в размере 683 216 рублей 80 копеек, из которых 568 400 рублей составляет сумма основного долга. 114 816 рублей 80 копеек составляет сумма неустойки, а также 19 480 рублей в счет возмещения юридических услуг.

В судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт того, что на момент заключения Договора подряда на выполнение работ по асфальтированию дворовой территории АС-006 от 01.08.2021 года и подачи ИП ФИО2 соответствующего искового заявления по которому было вынесено Решение Арбитражного суда директором и единственным учредителем ООО «ТСК 22» являлся ФИО1.

Как установлено судом, 01.08.2021 года был заключен Договор подряда на выполнение работ по асфальтированию дворовой территории АС-006, 06.08.2021 года, но через 5 дней внесена запись в ЕГРЮЛ 2212201892318 о недостоверности адреса (местонахождения) Общества ООО «ТСК 22», в этой связи неправомерное бездействие директора ООО «ТСК 22» ФИО1 привело к неблагоприятным последствиям в виде внесения записи о недостоверности адреса и в последующем ликвидации самого Общества.

При этом и это не опровергнуто в судебном заседании ФИО1 являясь руководителем и учредителем ООО «ТСК 22» в одном лице знал о заключении Договора подряда на выполнение работ по асфальтированию дворовой территории АС-006 от 01.08.2021 года, 19.08.2021 года после внесения записи МИФНС № 16 о недостоверности адреса (местонахождения) подписал акты приема-сдачи выполненных работ. Более того в Арбитражный суд 28.02.2022 года был представлен отзыв подписанный ФИО1 о признании задолженности.

Как следует из содержания п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п.2 ст.10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

В судебном заседании достоверно установлено, что требования заявленные ИП ФИО2 являются следствием невозможности исполнения должником (ООО «ТСК 22») Решения Арбитражного суда Алтайского края по Делу № А03-18293/2021 от 12.04.2022 года, с учетом изложенного и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что действие ФИО1 выразившееся в предоставлении регистрирующему органу недостоверных сведений о юридическом адресе ООО «ТСК 22» привело к неблагоприятным последствиям в виде ликвидации самого Общества, как юридического лица и как следствие этого невозможности исполнения ООО «ТСК 22» Решения Арбитражного суда Алтайского края по Делу № А03-18293/2021 от 12.04.2022 года.

Таким образом, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, как руководитель и единственный учредитель ООО «Торговостроительная компания 22» ввиду чего с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства согласно вступившего 13.05.2022 года в законную силу Решения Арбитражного суда Алтайского края по Делу № А03-18293/2021 которым были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «ТСК 22» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по асфальтированию дворовой территории АС-006 от 01.08.2021 года в размере 683 216 рублей 80 копеек, из которых 568 400 рублей – сумма основного долга и 114 816 рублей 80 копеек – сумма неустойки, а также 19 480 рублей в счет возмещения юридических услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края госпошлина в размере 10 032 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 действующего через представителя ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя юридического лица - ФИО1, удовлетворить.

Привлечь ФИО1, как руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Торговостроительная компания 22» к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства согласно вступившего 13 мая 2022 года в законную силу Решения Арбитражного суда Алтайского края по Делу № А03-18293/2021 от 12 апреля 2022 года, которым были удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговостроительная компания 22» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по асфальтированию дворовой территории АС-006 от 01 августа 2021 года в размере 683 216 рублей 80 копеек (шестьсот восемьдесят три тысячи двести шестнадцать рублей восемьдесят копеек), из которых 568 400 рублей – сумма основного долга и 114 816 рублей 80 копеек – сумма неустойки. Также взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 19 480 рублей (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей) в счет возмещения юридических услуг.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 10 032 рублей 17 копеек (десять тысяч тридцать два рубля семнадцать копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья А.С. Свист