Дело № ***

УИД:№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего Галкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя 3-его лица ФИО3,

при ведении протокола секретарем Липатовой Ю.А.,

помощником судьи Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Курская область г.Железногорск, ул.***.

16 марта 2022 года предыдущий собственник нежилого помещения №11 этого же многоквартирного дома ФИО5 без получения согласия всех собственников многоквартирного дома за счет общего имущества собственников многоквартирного дома произвел реконструкцию нежилого помещения, а именно возвел кирпичную кладку с последующей установкой в ней дверной коробки, и крыши (навеса) над образовавшимся тамбуром, примыкающую к фасаду дому и окну квартиры истца. При этом согласие всех собственников многоквартирного дома, в частности истца, ФИО5 получено не было; установленный навес облегчает доступ в ее квартиру, чем нарушены права ФИО1.

В июле 2022 года ФИО5 продал указанное нежилое помещение ФИО4, который привести помещение в первоначальное состояние отказался.

В этой связи истец вынуждена была обратиться в суд с иском, в котором просит обязать ФИО4 привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, а именно демонтировать кирпичную кладку с установленной дверной коробкой и навес.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что права и законные интересы истца устройством козырька и кирпичной кладки с дверным блоком при входе в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не нарушены; проведенные работы не нарушают конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, соответствуют действующим в РФ нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; не привели к уменьшению общедомового имущества; кроме того собственниками помещений многоквартирного *** по ул. *** **.**.** и **.**.** приняты соответственно решения о сохранении изменения фасада многоквартирного дома в виде устройства козырька над лестницей входа в нежилое помещение № *** и устройства кирпичной ненесущей кладки с установкой дверного блока в приямке, служащем для входа в нежилое помещение № ***.

Представитель 3-его лица - УК многоквартирного дома ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представители ООО «Вектор» ФИО6, ФИО7, принимая ранее участие в судебных заседаниях заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель 3-его лица Администрации города Железногорска ФИО8 полагала требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению, оставив окончательное решение на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица - Государственной жилищной инспекции Курской области в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

При этом согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

При этом, частью 2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того в силу ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанной связи, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме, оформленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.. При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от **.**.** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По делу установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником ***, расположенной на первом этаже в многоквартирном *** по ул. *** г.Железногорска Курской области.

Ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения № *** общей площадью 49,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от **.**.**.

Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N № ***

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Вектор".

В марте 2022 года предыдущий собственник нежилого помещения № *** ФИО5 под окнами принадлежащей истцу квартиры, над приямком, являющимся входом в нежилое помещение № ***, расположенное в техническом этаже многоквартирного *** по ул. *** г.Железногорска Курской области, смонтировал козырек и установил в самом приямке кирпичную перегородку с дверным блоком, образов таким образом тамбур перед входом в указанное нежилое помещение. При этом козырек закреплен на несущей стене многоквартирного дома. Стенами образованного тамбура являются существующие кирпичные стены дома и монолитные стены приямки, являются несущими конструктивными элементами многоквартирного дома.

В настоящее время данная входная группа ( установленный козырек и кирпичная перегородка с дверным блоком) находятся во владении и пользовании ответчика ФИО4.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и следуют из материалов дела.

11.11.2022 года государственной жилищной инспекцией Курской области собственнику нежилого помещения № *** в *** по ул.*** г.Железногорска Курской области ФИО4 выдано предписание в срок до 23.12.2022 года узаконить выполненные работы по устройству козырька либо демонтировать его.

**.**.** государственной жилищной инспекцией Курской области собственнику нежилого помещения № *** в *** по ул.*** г. Железногорска Курской области ФИО4 выдано предписание в срок до **.**.** согласовать с собственниками многоквартирного дома использование общего имущества дома часть входа перед нежилым помещением № *** или демонтировать дверной блок с кирпичной кладкой.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул.*** от **.**.** за согласие на предоставление разрешения собственнику нежилого помещения N 11 сохранить устройство козырька над лестницей входа в нежилое помещение № *** проголосовало 70,65% всех собственников помещений данного МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул.*** от **.**.** за согласие на предоставление разрешения собственнику нежилого помещения N 11 сохранить устройство кирпичной ненесущей кладки с установкой дверного блока в приямке, служащем для входа в нежилое помещение № ***, проголосовало 70,88% всех собственников помещений данного МКД.

17.01.2023 года и. 04.2023 года государственной жилищной инспекцией Курской области приняты решения о прекращении исполнения вышеуказанных предписаний, выданных ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № *** от **.**.** устройство козырька над приямком, являющимся входом в нежилое помещение № ***, расположенное в техническом этаже жилого *** по адресу: ***, г.Железногорск, *** 1, является элементом благоустройства территории, так как предназначено для защиты людей входящих в нежилое помещение № *** от атмосферных осадков; устройство кирпичной кладки с дверным проемом в приямке, являющимся входом в нежилое помещение № *** с организацией тамбура перед нежилым помещением № *** следует отнести к реконструкции нежилого помещения № ***, в связи с увеличением площади и строительного объема данного помещения.

Кирпичная кладка с проемом в приямке, являющимся входом в нежилое помещение № ***, фактически приводит к образованию тамбура перед нежилым помещением № ***, расположенном в техническом этаже многоквартирного *** по адресу: г.Железногорск, ул.***. Тем самым часть земельного участка, под образованным тамбуром отходит в пользование собственника нежилого помещения № ***, тем самым уменьшается площадь земельного участка под многоквартирным домом № *** по ул.***, находящегося в пользовании всех собственников жилого дома.

Установленный козырек над приямком, являющимся входом в нежилое помещение № ***, не приводит к уменьшению общедомового имущества, так как козырек является элементом благоустройства, расположен над земельным участком, не препятствует в пользовании земельным участком.

Конструкции козырька и кирпичной кладки находятся в исправном техническом состоянии, на момент производства экспертизы не создают угрозу обрушения, следовательно, и угрозу жизни и здоровью людей.

Однако по своему конструктивному исполнению козырек над приямком не соответствует требованиям п.**.**.** СП 54.13330.2022 « СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», так как уровень верха козырька расположен на высоте 100 мм под подоконником оконного блока ***, что менее 39 см, которые являются средней высотой снежного покрова для умеренного климата в котором находится г.Железногорск. Соответственно, в месте примыкания кровли козырька к фасаду многоквартирного дома возможно скопление снега выше подоконника оконного блока ***, в связи с чем требуется работ по понижению верха козырька. Кроме того установлено, что применяемые при устройстве козырька строительные материалы не соответствуют требованиям пожарной безопасности, регламентированным п.6.5.5 Свода правил СП «2.12130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», согласно которому степень огнестойкости R45, что означает, что в случае пожара, на протяжении 45 мин, конструкции козырька должны сохранять геометрическую форму без повреждения и обрушению. Необходимо выполнение работ по замене деревянных конструкций козырька на монолитный железобетон с последующим устройством кровли по монолитному железобетонному перекрытию, таким образом, чтобы верх козырька в месте расположения окон жилой *** был ниже подоконника на 39 см, таким образом, чтобы высота снежного покрова, не превышала подоконник ***.

Допущенные нарушения по конструктивному исполнению козырька в части обеспечения пожарной безопасности и обеспечение расстояния между верхом кровли козырька, примыкающего к фасаду под подоконником *** самим подоконником *** не менее 39 см обязательны к исполнению, их несоблюдение может привести к созданию угрозы жизни и здоровью людей в случае пожаре, хотя на момент проведения экспертизы такой угрозы нет, а также может привести к созданию препятствий ФИО1 в пользовании оконными проемами ее квартиры, выходящими на козырек в зимний период времени при большой высоте снежного покрова.

В ходе осмотра не было установлено наличие мусора на козырьке при входе в нежилое помещение № *** расположенное в техническом этаже многоквартирного *** по адресу: г.Железногорск, ***. Расположение козырька над входом в нежилое помещение № *** облегчает подход к окнам ***, так как квартира расположена на первом этаже. Рекомендуется в случае сохранения козырька установить решетки на окна ***. В месте примыкания кровли козырька к фасаду жилого дома возможно скопление снега выше подоконника оконного блока ***.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые специальные познания, опыт работы по специальности, квалификацию, экспертное заключение является обоснованным и профессиональным, выводы экспертов изложены ясно и подробно, основаны на непосредственном визуальном осмотре спорной входной группы многоквартирного дома, изучении материалов гражданского дела, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в указанном заключении судебной строительно-технической экспертизы, достоверными, а само заключение экспертизы допустимым доказательством.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов их проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании представитель 3-его лица администрации г.Железногорска, выражая в письменных возражениях свое несогласие с заключением судебной экспертизы, вместе с тем о назначении повторной ( дополнительной экспертизы) не просил.

При таких обстоятельствах, несогласие 3-его лица с заключением судебной экспертизы основанием для его критической оценки служить не может.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает установленным, что спорная входная группа, возведенная к принадлежащему ответчику нежилому помещению, занимает часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а также ограждает часть фасадной стены, относящейся в силу статьи 289, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и требует получение согласия всех собственников помещений в доме, поскольку только такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств наличия согласия всех собственников помещений на устройство спорной входной группы не представлено.

В связи с чем, факт нарушения прав истца как собственника помещений многоквартирного дома действиями ответчика установлен.

Доводы ответчика о том, что проведенные работы не нарушают конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, отклоняются судом, поскольку перечисленные обстоятельства не отменяют необходимости соблюдения установленного законом порядка получения разрешения на возведение спорной постройки и получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества. Строительство данного входа повлекло внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей конструкцией, и земельного участка, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома.

Довод ответчика об отсутствии нарушения прав истца размещением входной группы в пределах существующего крыльца также отклоняется судом, поскольку установлено нарушение прав истца как собственника МКД, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им общим имуществом.

Доводы стороны ответчика на наличие решений общего собрания собственников помещений МКД от **.**.** и **.**.**, согласно которым за сохранение изменения фасада многоквартирного дома в виде устройства козырька над лестницей входа в нежилое помещение № *** и устройства кирпичной ненесущей кладки с установкой дверного блока в приямке, служащем для входа в нежилое помещение № *** проголосовало не менее 2/3 от общего числа голосов собственников, основанием для отказа истцу в иске служить не могут, поскольку не свидетельствует о наличии согласия всех собственников помещений МКД на произведенные ответчиком работы. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о том, что устройство козырька является элементом благоустройства прилегающей территории и не требует согласия всех собственников, отклоняются судом, поскольку в данном случае козырек является непосредственной частью устроенного перед входом в нежилое помещение тамбура.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что по своему конструктивному исполнению козырек над приямком не соответствует требованиям п.6.4.24 СП 54.13330.2022 « СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», и в месте примыкания кровли козырька к фасаду многоквартирного дома возможно скопление снега выше подоконника оконного блока ***; кроме того установлено, что применяемые при устройстве козырька строительные материалы не соответствуют требованиям пожарной безопасности, регламентированным п.6.5.5 Свода правил СП «2.12130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», что может привести к созданию угрозы жизни и здоровью людей в случае пожаре, привести к созданию препятствий ФИО1 в пользовании оконными проемами ее квартиры, выходящими на козырек в зимний период времени при большой высоте снежного покрова.

В этой связи размещенный на фасаде стены дома козырек не соответствует требованиям строительных норм и прав, требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью людей в случае пожаре, а также препятствия истцу в пользовании оконными проемами ее квартиры.

Исходя из требований жилищного законодательства, произведенные самовольные перепланировки подлежат устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности по демонтажу спорной входной группы.

Доводы ответчика о том, что реально права истца не нарушены, не состоятельны для суда, поскольку истец несет бремя содержания имущества, которое в ее пользовании не находится, кроме того, действиями ответчика нарушены права истца на безопасное проживание и пользование общим имуществом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд считает правильным требования истца удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние удовлетворить полностью.

Обязать ФИО4 демонтировать установленные козырек и кирпичную кладку с дверным блоком при входе в нежилое помещение № ***, расположенное в техническом этаже многоквартирного ***

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2023 года.

Председательствующий: