Судья Постоялко С.А. Дело № 2-543/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-6902/2023

УИД 54RS0010-01-2022-008980-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 491 978 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 227 рублей 18 копеек, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является наследником имущества сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 самовольно и безосновательно завладела денежными средствами, в составе наследственной массы в размере 1 935 309 рублей, так как собственником 1/3 доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах, является ФИО2.

Истец неоднократно требовала возврат денежных средств, ФИО1 передала наличными денежными средствами ФИО2 в размере 116 000 рублей, однако оставшиеся денежными средства передавать отказалась.

Полагает, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Кроме того, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 227 рублей 18 копеек.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 491 978,22 руб., проценты в размере 96 649,45 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9086,28 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.

С данным решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканных судом процентов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на дату подачи апелляционной жалобы, ответчиком частично исполнено решение суда, за исключением требования о взыскании процентов.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о ранее достигнутых между сторонами договоренностях о том, что денежные средства, находящиеся у ответчика пойдут в счет оплаты истцом доли приобретенной у ответчика 4/12 доли и 1/12 доли, принадлежавшей ФИО4 в общей квартире по адресу: <адрес>. Истец данный факт не отрицала.

Кроме спорных денежных средств, в наследственную массу вошла ? доля квартиры по указанному адресу, после вступления в наследство собственниками имущества являются: ответчик (4/12 доли), истец (7/12 доли), ФИО4 (1/12 доли).

Сделка купли-продажи не состоялась по причине ненадлежащим образом оформленной доверенности ФИО5, в связи с чем, была отложена.

Из указанного следует, что ответчик не удерживала спорные денежные средства, а предполагала, что эти денежные средства принадлежат ответчику в качестве аванса за выкуп доли в указанной квартире.

При этом, ответчик узнала о том, что ранее достигнутые договоренности утратили силу ДД.ММ.ГГГГ, после подачи истцом заявления в отдел полиции № «Заельцовский», до указанного момента истец никаких требований о возврате денежных средств не предъявляла, в связи с чем, датой начала начисления процентов может быть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик признала исковые требования и попросила истца представить реквизиты для перечисления денежных средств, однако по вине суда, нарушившего сроки рассмотрения гражданского дела, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, решение было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, увеличился период начисления процентов.

При этом, истец представила реквизиты только в день судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ответчика объективно исполнить свои обязательства ранее даты вынесения решения. Суд не учел факт намеренного уклонения истца от предоставления реквизитов, с целью получения дополнительной выгоды, в связи с тем, полагает, что требование истца о взыскании процентов на дату вынесения решения должно быть отказано.

Апеллянтом приведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), что составляет 20 171,12 рублей.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ сына - ФИО3 ча.

Из свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство, на которое было выдано свидетельство состоит из 1/3 доли денежных вкладов, хранящихся в Банке ВТБ (ПАО) на счетах №, №, с причитающимися процентами (л.д.5).

Из свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство, на которое было выдано свидетельство состоит из 1/3 доли денежного вклада, хранящегося в подразделении № Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами, денежного вклада, хранящегося в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами, денежного вклада, хранящегося в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами (л.д.6).

Согласно выпискам по счетам, имеющихся в материалах дела ответчиком ФИО1 со счетов ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) были сняты денежные средства в размере 766 469 рублей 88 копеек, со счетов в ПАО Сбербанк были сняты денежные средства в размере 1 057 464 рубля 78 копеек. Всего со счетов в банках ФИО3 ответчиком были сняты денежные средства в 1 823 934 рубля 66 копеек.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 110, 1102, 1107, 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из установленной доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 в размере 1/3 в праве наследования к имуществу ФИО3, с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств в размере 116 000 рублей, пришел к выводу о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 491 978 рублей 22 копейки (1 823 934 рубля 66 копеек:3) – 116000 рублей).

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исключив период с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 9.1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в пунктах 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 655 рублей 18 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 17 994 рубля 27 копеек.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в доход местного бюджета определил к взысканию госпошлину в сумме 9 086,28 рублей.

Руководствуясь положениями статей 203, 343 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апеллянта о необоснованности требований ФИО2 о взыскании процентов в ее пользу, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в соответствии со статьями 395, 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что спорными денежными средствами после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, владела и пользовалась ФИО1.

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ должна была узнать о неосновательности получения спорных денежных средств, так как ей было известно о наличии иных наследников по закону на момент совершения ею действий по получению денежных средств наследодателя. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты, с учетом выплаченных ответчиком сумм, подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата заявленная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 649 рублей 45 копеек, исключив при этом из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пункта 1 статьи 9.1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в пунктах 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, довод ответчика о начале течения срока по взысканию процентов с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств того, что между наследниками имелась какая-либо договоренность относительно наследуемого имущества, а также то, что ответчик узнала об отсутствии такой договоренности ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Само по себе предположение ФИО1 о том, что спорные денежные средства принадлежали ей в качестве аванса за выкуп доли в квартире по адресу: <адрес>, и обращение ФИО2 в правоохранительные органы таковыми доказательствами не являются.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец представила реквизиты только в день судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство лишило ответчика объективно исполнить свои обязательства ранее даты вынесения решения, судебная коллегия также отклоняет.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишена была права в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ внести причитающиеся с нее денежные средства на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда. Однако данных действий, как установлено судом, ответчиком совершено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи