Решение по делу № 2-2239/2023 от 12.09.2023

Дело *

52RS0*-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Н.Новгород

***

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «ДК *** г. Н. Новгорода» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ДК ***» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Маzda Tribute, г/н *.

ЧЧ*ММ*ГГ*.с крыши *** по ул. ***, г. Н. Новгорода произошло падение глыбы льда на автомобиль истца, причинив ущерб.

Данный факт зафиксирован вызванными на место происшествия сотрудниками полиции ОП * Управления МВД России по г. Н.Новгороду. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела * от ЧЧ*ММ*ГГ* отказано в привлечении к уголовной ответственности.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС падением снега, была проведена независимая оценка ущерба, согласно экспертному заключению специалиста *.23 стоимость ущерба составила 196 821 рубль.

Истец просит: взыскать с ответчика ущерб в размере 196 821 руб., расходы на оплату услуг оценки 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 235 рублей. расходы по оплате услуг юриста 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер ущерба согласно судебной экспертизы до 209 900 рублей, в остальной исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в уточненном виде.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ДК ***», в судебном заседании исковые требования не признала, результаты экспертизы не оспаривала.

Суд с согласия представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что истец ФИО3, что является собственником автомобиля Маzda Tribute, г/н *.

ЧЧ*ММ*ГГ* с крыши *** по ул. ***, г. Н. Новгорода произошло падение глыбы льда на автомобиль истца, причинив ущерб.

Данный факт зафиксирован вызванными на место происшествия сотрудниками полиции ОП * Управления МВД России по г. Н.Новгороду. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. отказано в привлечении к уголовной ответственности.

Судом установлено, что АО «Домоуправляющая компания ***» является управляющей организацией, обслуживающей жилой многоквартирный *** по ул. ***, г.Н.Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца.

Согласно заключению *ЧЧ*ММ*ГГ*-23 от ЧЧ*ММ*ГГ* выполненного экспертами ООО НПО «Эксперт-Союз» механические повреждения автомобиля Маzda Tribute, г/н * зафиксированные на представленных материалах соответствуют заявленным условиям рассматриваемого происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 209 900 рублей, с учетом износа 54 900 рублей.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

При определении размера ущерба, суд соглашается с выводом эксперта о размере ущерба, удовлетворяет требование о взыскании ущерба в размере 209 900 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании ущерба с АО «ДК ***», поскольку обязанность по уборке снега в соответствии с договором управления многоквартирным домом лежит на АО «ДК ***».

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах исковые требования го компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Размер штрафа составляет 107 450 рублей (209900+5000): 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время учитывая несоразмерности заявленного штрафа, снижает штраф до 20 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать расходы на представителя в размере в 25 000 рублей, представил суду договор на оказание услуг, расписку.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, количества судебных заседаний, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу

истца почтовые расходы 235 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «ДК ***» о возмещении ущерба,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК ***» (5259047735) в пользу ФИО3 (ИНН *) ущерб в размере 209 900 рублей, расходы на оплату услуг оценки 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, штраф в 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 235 рублей, расходы по плате юридических услуг 15 000 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П. Кочина