Мотивированное решение суда
составлено 09 января 2023 года
УИД 66RS0043-01-2022-002488-54
Дело № 2-1917/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В.,
при секретаре Ефимовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что ХХХ умерла ХХХ., наследниками первой очереди к ее имуществу являлись ее дети: ФИО3, ХХХ. и ФИО5, которые обратились к нотариусу для принятия наследства в виде однокомнатной квартиры по адресу: ХХХ. На основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО3, ХХХ. и ФИО5 каждый стал собственником ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ХХХ. ХХХ было составлено завещание, которым истцу ФИО2, как супруге, было завещано все имущество, в том числе, ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ХХХ. ХХХ. умер. Истец вступила в права наследования после смерти супруга. Право собственности истца в отношении доли в указанном жилом помещении зарегистрировано в установленном законом порядке 23.08.2014. 17.12.2013 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор дарения ХХХдоли в квартире по ул. ХХХ, в соответствии с которым ФИО4 стал собственником ХХХ доли. Истец в г.Новоуральске была в 2013, 2014, и 2015 годах с целью оформления документов для принятия наследства после смерти супруга и продажи комнаты. В указанный период воспользоваться своим правом собственника, не представилось возможным в связи с отсутствием ключей от входной двери квартиры. Ключи от квартиры имеются у долевых собственников. С учетом изложенного, истец просит устранить препятствия со стороны ФИО3 и ФИО4 в пользовании и владении жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ХХХ, путем выдачи ключей от входной двери квартиры.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ХХХот ХХХ, исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам и основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по известным суду адресу их места жительства, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.
Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствии собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону, наследники к имуществу ХХХ. - ФИО3, ХХХ и ФИО5 каждый стали собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ХХХ.
ХХХбыло составлено завещание, которым истцу ФИО2, было завещано все имущество, в том числе ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ХХХ.
ХХХ умер, свидетельство о смерти ХХХ от ХХХ.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2014, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, в состав наследства, открывшегося после смерти ХХХ, умершего ХХХ, включены ХХХдоли в праве общей долевой собственности на квартиру № ХХХдома № ХХХпо ул. ХХХ, а также компенсации по закрытым счетам.
Право общей долевой собственности истца ФИО2 в отношении ХХХдоли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 19.08.2014.
ХХХ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор дарения ХХХдоли в квартире по ул. ХХХ, в соответствии с которым ФИО4 стал собственником ХХХ доли.
Право общей долевой собственности ответчиков ФИО3 и ФИО4 по ХХХ доли за каждым в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 26.12.2013 и 16.04.2013 соответственно, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно справке ООО «УЖК «Новоуральская» от 16.11.2022, сведениям адресных справок, представленных Отделением по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области в спорном жилом помещении истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 регистрации по месту жительства не имеют.
Таким образом, в данном случае стороны спора, являясь долевыми сособственниками указанной квартиры, имеют равные права на недвижимое имущество, в том числе право владения и пользования спорным жилым помещением.
Судом также установлено, что представитель истца ФИО1 обращался с заявлением в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области (КУСП 17212 от 02.11.2022) по факту нарушений со стороны сособственников прав ФИО2
Постановлением участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области от 01.12.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления. При этом из содержания постановления следует, что опрошенный по данному факту ФИО4 пояснил, что в настоящее время проживает один в квартире по адресу: ХХХ, где ему принадлежит ХХХ доля. Долевых собственников ФИО2 и ФИО3 не видел более 10 лет. Ключи от входной двери квартиры имеются только у ФИО4 в единственном экземпляре.
Как указано в ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Принимая во внимание, что истец ФИО2, является долевым собственником спорного жилого помещения наравне с ответчиками ФИО4 и ФИО3, при этом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в спорной квартире фактически проживает ответчик ФИО4, право собственности истца ФИО2 никем не оспорено, учитывая, что ключи от входной двери квартиры имеются лишь у ответчика ФИО4, в связи с чем истец лишена права свободного доступа в принадлежащее ей спорное жилое помещение, ответчик ФИО4 в добровольном порядке ключи от квартиры истцу не передавал, доказательств иного стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности на ответчика ФИО4 передать истцу ключи от входной двери квартиры подлежат удовлетворению. При этом доказательств чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания стороной истца суду не представлено, материалами дела опровергается, в этой связи оснований для удовлетворения требований к данному ответчику суд не усматривает.
С учетом изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением – удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании и владении жилым помещением – однокомнатной квартирой по адресу: ХХХ, путем выдачи ФИО2 ключей от входной двери квартиры.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Медведева
Сгласовано:
Судья О.В.Медведева