УИД:66RS0035-01-2023-000016-53
Гражданское дело №2-1-323/2023
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Красноуфимск 10 марта 2023 года
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» с требованиями о защите прав потребителя.
В обоснование иска представитель истца Канкалов Д.О. указал, что 31.10.2022 между ФИО3 в лице представителя ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №1-109/2014, по которому ФИО1 приобрела автомобиль Jaguar E-Pace, 2019 года выпуска, VIN: №1-109/2014, стоимостью 3 050 000 руб. 00 коп. Цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 170 000 руб. 00 коп., предоставленной в результате заключения договора с АО «ВЭР» о предоставлении карты техпомощи на дороге №1-109/2014. 31.10.2022 между кредитором АО «Альфа-Банк» и заемщиком ФИО2 заключен договор автокредитования №F0AUTO10S22102700446, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 2 905 760 руб. 00 коп., полная стоимость кредита 11,881% годовых, процентная ставка 10% годовых на срок 96 месяцев. При заключении кредитного договора заемщик вынуждена была подписать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта №1-109/2014) от 31.10.2022 и оплатить ответчику дополнительную услугу «Сервисная или дорожная карта» по счету №ПР-283-283-00137459 от 31.10.2022 в сумме 250 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что услугами АО «ВЭР» ФИО2 не воспользовалась и пользоваться в дальнейшем не планирует, досудебной претензией-требованием от 10.11.2022, направленной в адрес ответчика в тот же день, истец отказалась от договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс по карте №28300137459 от 31.10.2022 и потребовала вернуть перечисленные 250 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в претензии. Требование было получено АО «ВЭР» 14.11.2022, однако оставлено без ответа. В связи с чем, просит взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс от 21.10.2022 в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11.01.2023 по 10.01.2023 в размере 217 500 руб. 00 коп., продолжив ее начисление с 11.01.2023 до дня вынесения решения суда, но не более цены договора 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также почтовые расходы в размере 529 руб. 28 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, избрав участие в деле через своего представителя.
Представитель истца - адвокат Канкалов Д.О., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направив суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку 31.10.2022 между сторонами был заключен абонентский договор, предметом которого является предоставление услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Так как договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении качества и объема истцом не заявлялись, в связи с чем полагает, что ответчик не обязан выплачивать стоимость карты в размере 250 000 руб. 00 коп., поскольку была оказана услуга по предоставлению доступа к сервису. Считает, требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и незаконно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как ответчик не нарушал прав потребителя. В случае взыскания штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО9 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направив суду письменные возражения, из которых следует, что между ФИО9 и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» был заключен агентский договор от 21.10.2022, по которому он доверил представлять его интересы при совершении действий, направленных на продажу спорного автомобиля. ФИО9 не известно о заключении между истцом и ответчиком каких либо соглашений на оказание услуг НВ КлючАвто – Люкс (карта №1-109/2014) от 31.10.2022, а также уплаты указанной услуги в размере 250 000 руб. 00 коп. В связи с чем, просил суд исключить ФИО9 из числа третьих лиц.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, согласно которого между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 31.10.2022 был заключен договор страхования №AI231797297, по которому было застраховано имущество ТС Jaguar (VIN: №1-109/2014), срок действия договора с 31.10.2022 по 30.10.2023, уплачена страховая премия 40 000 руб. 00 коп. 14.11.2022 от ФИО2 поступило заявление о расторжении вышеуказанного договора страхования, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело возврат страховой премии в размере 38 904 руб. 11 коп., договор страхования расторгнут. Кроме этого, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», АО «Альфа-Банк», ООО «Альфастрахование – Жизнь», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не заявили.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, представленные возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 31.10.2022 между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО9, представителем которого на основании агентского договора №КаП0016018 от 21.10.2022 является ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» был заключен Договор №1-109/2014 купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении.
Одновременно с Договором купли-продажи между истцом и третьим лицом ООО «КлючАвто автомобили пробегом» было подписано Дополнительное соглашение к договору № 20218 от 23.10.2022, согласно которому ФИО2 для получения скидки на автомобиль в размере 170 000 руб. 00 коп. обязалась заключить договоры с партнерами продавца, в том числе о предоставлении карты техпомощи на дороге №2830013749 между покупателем и АО «ВЭР» (п. 1.3 Дополнительного соглашения).
По условиям Дополнительного соглашения стороны договорились, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п. 1.1 – 1.4 и явившихся основанием для предоставлении скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней момента расторжения договоров, который явились основанием для предоставления скидки.
31.10.2022 между АО «Альфа Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №F0AUTO10S22102700446 согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 2 905 760 руб. 00 коп., сроком на 96 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договором предусмотрена передача в залог Банку транспортного средства Jaguar E-Pace, 2019 года выпуска, VIN:№1-109/2014. Кредит предоставлен на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату автомобиля, а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.
Из имеющегося в материалах дела заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс, подписанного ФИО2 следует, что данное заявление направлено на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР», согласно которому, принимаются условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления (п.1). Оплата услуг компании осуществляется клиентом услуг в размере, определяемом п.5.1. договора и составляет 250 000 руб. 00 коп. Оплата услуг осуществляется единовременно. (п. 2). Согласно п.3 заявления, договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены Карты) в размере и в порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления и действует в течение 60 месяцев.
В соответствии с заявлением от 31.10.2022, ФИО2 поручила АО «Альфа банк» осуществить перевод с текущего счета автокредитования, составить от ее имени платежное поручение и осуществить перевод денежных средств на оплату дополнительной услуги «сервисная или дорожная карта», получатель АО «ВЭР», сумма платежа 250 000 руб. 00 коп.
Согласно платежного поручения №87627 от 31.10.2022, ФИО2 произвела оплату дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету №ПР-283-283-001374596 от 31.10.2022 на счет получателя АО «ВЭР» в сумме 250 000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривалось.
10.11.2022 ФИО2 направила претензию в адрес АО «ВЭР» в которой заявила об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто – Люкс по карте №28300137459 от 31.10.2022, так как услугами не пользовалась и пользоваться в дальнейшем не планирует, в связи с чем просила вернуть денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп.
Претензия получена АО «ВЭР» 14.11.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на заключение между сторонами абонентского договора.
Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
При таких обстоятельствах, поскольку истец в установленный законом срок отказался от договора предоставлений услуг, при этом ответчиком не заявлено о несении фактических расходов по договору, истец вправе требовать возврата всей уплаченной по договору сумму, в связи с чем требования ФИО2 о возврате денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом, предусматривающим для потребителя отказ от исполнения договора, применительно к положениям ст. 32 Закона РФ о Защите прав потребителей. Требований по основаниям ст.ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей ФИО2 в адрес АО «ВЭР» не заявляла.
Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.
В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен при рассмотрении настоящего дела, денежные средства без каких-либо на то правовых оснований ответчиком истцу не возвращены, истец испытала разочарование, обиду и переживания по факту невозвращения денежных средств, в связи с чем, была вынуждена отстаивать свои интересы в суде, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 руб. 00 коп. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в данной сумме, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 126 000 руб. 00 коп. (250 000 + 2 000) /2).
В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить в данном деле положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, полагая его явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиками своего обязательства, учитывая, что отказ истца от договора не связан ответчиком их условий, нарушение прав истца выразилось в невозврате уплаченной по договорам суммы, при этом соответствующее требование истца удовлетворено, нарушенное право восстановлено, суд полагает разумным и справедливым определить размер подлежащего в пользу истца штрафа, подлежащего взысканию с АО «ВЭР» в сумме 80 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Расходы истца по оплату почтовых отправлений в адрес ответчика в сумме 529 руб. 28 коп., подтверждаются кассовыми чеками от 10.11.2022 на сумму 288 руб. 04 коп., от 02.12.2022 на сумму 241 руб. 24 коп., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются необходимыми и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (5 700 руб. 00 коп. – по требованиям материального характера + 300 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иных требований истцом заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <****> денежные средства по договору об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта №1-109/2014) от 31.10.2022 в сумме 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 529 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Мангилева Ю.Д.