Дело №2-333/2025,

УИД 76RS014-01-2024-003249-60

Изготовлено 18.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика (СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4) возмещение ущерба в сумме 119 300 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства. ФИО2 имеет в собственности транспортное средство МАЗ 5340, государственный регистрационный знак №.

На 30 км + 200 м автодороги Ярославль - Рыбинск 13.12.2023 года в 15 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем 224342, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю МАЗ 5340, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО2 31.05.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 76 200 рублей.

Согласно экспертному заключению от 16.04.2024 №, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228 000 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 800 рублей. За составление данного заключения истец заплатил 10 000 рублей

ФИО2 28.06.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения по страховому случаю. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 30 700 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО7, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО3, его представитель на основании доверенности ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО8 представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ФИО3 исковые требования не признает. В отзыве на иск указано, что фактическим причинителем материального вреда истцу ФИО9 является ФИО4, который управлял автомобилем на основании выданной ему ответчиком ФИО3 письменной доверенности.

Согласно доверенности б/н от 25.09.2023 возмещение материального вреда, который будет причинен автомобилю ФИО3, либо иным лицам при управлении ФИО4 автомобилем, принадлежащим ФИО3, лежит на ФИО4

Согласно в. 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство (CTС, ПТС) и полис ОСАГО, если водителем осуществляется коммерческая перевозка груза или пассажиров потребуется также путевой лист, транспортная накладная и прочее (в т.ч. доверенность).

В отзыве на иск также указано, что трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4 не имелось, трудовых договоров не заключалось.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 13.12.2023 в 15 часов 20 минут на 30 км + 200 м автодороги «Ярославль-Рыбинск» по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем 224342, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО2 и находившийся под управлением ФИО5 автомобиль МАЗ 5340, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вина ФИО4 в указанном ДТП подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривается. Возникший спор касается размера возмещения ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 224342, государственный регистрационный знак №, на момент указанного ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», куда ФИО2 31.05.2024 обратился с заявлением о возмещении ущерба, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 13.06.2024, подготовленному ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 131 200 рублей, с учетом износа составляет 76 200 рублей.

Страховщиком ФИО2 03.06.2024 перечислено страховое возмещение в сумме 76 200 рублей.

ФИО2 28.06.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), из которой следует, что с размером страховой выплаты ФИО2 не согласен.

Согласно экспертному заключению от 08.07.2024, подготовленному ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 188 700 рублей, с учетом износа составляет 106 900 рублей.

Страховщиком ФИО2 10.07.2024 перечислена доплата страхового возмещения в сумме 30 700 рублей.

В силу положений п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как указано выше, ФИО2 при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков просил осуществить страховую выплату в денежной форме.

Принимая во внимание изложенное, положения пунктов 15.1, 19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль является грузовым, суд приходит к выводу о том, что страховщик в данном случае обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа заменяемых деталей.

Выводы представленного СПАО «Ингосстрах» в материалы дела экспертного заключения ООО «НИК» от 08.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 188 700 рублей, с учетом износа составляет 106 900 рублей, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 106 900 рублей (76 200 рублей + 30 700 рублей).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автомобиль которым в момент ДТП управлял ФИО4, принадлежал ФИО3 ФИО4 управлял данным автомобилем на основании доверенности от 25.09.2023, которой ФИО3, как собственник данного автомобиля, уполномочил ФИО4 управлять данным транспортным средством, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки, производить ремонт транспортного средства и быть представителем ФИО3 в органах ГИБДД.

В силу положений п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доказательств передачи ФИО3 ФИО4 указанного автомобиля на ином основании, а также доказательств того, что управляя данным автомобилем в день ДТП, ФИО4 действовал в своих интересах и по своему усмотрению, а не в интересах ФИО3 (на основании указанной доверенности), в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательства принятия ФИО4 на себя обязанности возместить вред, причинный третьим лицам при управлении автомобилем ФИО3 В полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ответчика ФИО3, ФИО4 не указан.

С учетом изложенного суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО3 Исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное ИП ФИО1 экспертное заключение от 16.04.2024 № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228 000 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 800 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт самостоятельно осматривал автомобиль истца, обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы заключения от 16.04.2024 №33/24 не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещения ущерба в сумме 119 300 рублей, исходя из следующего расчета: 228 000 рублей – 106 900 рублей – 1 800 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

С учетом положений ч.4 ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 586 рублей ((119 300 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение ущерба в сумме 119 300 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3 586 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский