Дело № 2-49/2023

03RS0040-01-2022-001406-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 10 января 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО "Гарант Контракт" о защите прав потребителей,

установил:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «гарант Контракт» о взыскании платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», в размере 125000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., штрафа, в обоснование указав, что при заключении кредитного договора был заключен договор помощи на дорогах (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, из стоимости кредита сумма в размере <данные изъяты>. перечислена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление об отказе от услуг по договору. Оплаченные по договору средства в размере 125000 руб. подлежат взысканию. Также причинен моральный вред, компенсация оценена в 10000 руб.

В судебное заседание представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать либо применить ст. 333 ГК РФ, указывая, что доказательств того, что договор был навязан истцу, не представлено, между сторонами заключен абонентский договор, <данные изъяты> оплаты составляет стоимость первого абонентского периода(1 месяц), т.е. первый абонентский период стоимостью <данные изъяты>. истец использовал, ответчик согласен вернуть неиспользованную часть в размере <данные изъяты>., однако истец ненадлежаще сформулировал свои требования в заявлении.

Представитель третьего лица ПАО Банк Уралсиб в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк Уралсиб заключен договор кредита № на сумму <данные изъяты>. сроком пользования кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования кредита – приобретение транспортного средства (л.д. 40-43).

В тот же день между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор (путем подачи истцом заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> карта №), согласно которому между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание по картам «<данные изъяты>». Стоимость абонентского обслуживания определена в <данные изъяты>.

Из представленного ответчиком договора публичной оферты следует, что предметом договора является предоставление ответчиком абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение карты. Сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного автомобиля, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке, проверка штрафов, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, автоконсьерж, могут быть включены дополнительные услуги (л.д. 52-59).

Срок действия договора состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 месяцу. Стоимость абонентов определяется следующим образом: <данные изъяты> от итоговой стоимости составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается по формуле: (итоговая стоимость по карте*0,1)/(срок действия карты – 1).

Срок действия карты № определен в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

Согласно выписке со счета ФИО1 произведена оплата дополнительной услуги Карта помощи в размере <данные изъяты>. (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате платы по нему в размере <данные изъяты>. Адресату заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

Следовательно, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО "Гарант Контракт" не представило допустимых и относимых доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Поскольку истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 дней со дня заключения договора, указанное заявление ответчиком получено 19.09.2022 г., соответственно договор действовал на протяжении указанного времени, в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами. Истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Заключенный сторонами договор публичной оферты об оказании услуг в виде карты "техническая помощь на дороге" имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ.

При этом согласно условиям абонентского договора плата за каждый месяц является разной: 90 % от итоговой стоимости карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается по формуле: (итоговая стоимость по карте*0,1)/(срок действия карты – 1).

Между тем ответчиком суду не представлено доказательств того, чем обусловлено формирование суммы расходов ответчика, чем расходы за первый месяц отличаются от расходов за последующие месяцы действия договора, связаны ли данные расходы с фактическим оказанием предусмотренных абонентским договором услуг непосредственно ФИО1 в период срока действия договора. Не доказана ответчиком равноценность предоставленного им исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы, удержанной за первый абонентский месяц.

В связи с изложенным, оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца пропорционально сроку действия договора:

стоимость 1 дня абонентского обслуживания составляет: 125000 руб. /1826 дней (срок действия карты с 02.09.2022 до 02.09.2027)=68,46 руб.

125000 руб. (стоимость абонентского обслуживания) – 17 дн. действия договора (за период с 02.09.2022 до 19.09.2022) * 68,46 руб. (стоимость одного дня) = 123836,18 руб.

Доказательств возврата потребителю уплаченной по договору суммы в полном или частичном размере ответчиком не представлено. При этом ссылка ООО «Гарант Контракт» на ненадлежащее оформление ФИО1 требований признается не обоснованной, поскольку направленное истцом досудебное заявление об отказе от договора содержит как требование о возврате денежных средств, так и банковские реквизиты для их перечисления.

Таким образом, с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаты по договору об оказании услуг на обслуживание по карте «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123836,18 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Поскольку претензия истца о возврате страховой премии в связи с отказом от услуги страхования не удовлетворена страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

Однако каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено, как не установлено и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. В отзыве на исковое заявление ответчиком не приведено мотивов, по которым он считает штраф подлежащим снижению.

Сумма штрафа составит 62418,09 руб. из следующего расчета: 124836,18 руб. (123836,18 +1 000) * 50%.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, РООЗПП "Форт-Юст" РБ по 31209,05 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3976,72 руб.

На основании статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 197,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) плату по договору об оказании услуг на обслуживание по карте <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123836,18 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 31209,05 руб., почтовые расходы 197,5 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 31209,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3976,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2022 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова