55RS0026-01-2025-003653-14
Дело № 2-3018/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что ФИО2 13.06.2025 в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, между домами 24-2 и 26-1, осознавая противоправный характер своего деяния, произнесла в ее адрес высказывание оскорбительного характера, унизив ее часть и достоинство.
На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддерживала. Пояснила, что проживает в утепленной хозяйственной постройке с несовершеннолетней дочерью по адресу: <адрес>, между домами 24-2. Ответчик ФИО2 со своей семьей проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>, между домами 26-1. Между нею и ответчиком сложились длительные конфликтные отношения, поскольку ответчик выражает недовольство наличием у истца собак, в разговоре с истцом ответчик оскорбляет и унижает ее в присутствии ребенка. 13.06.2025 года днем в ходе словесного конфликта ФИО2 высказывала угрозы и оскорбления. Также на следующий день ФИО2 снова оскорбляла истца нецензурной бранью в присутствии дочери ФИО1 Дочь производила видеофиксацию разговора на планшет, изображение нечеткое, в связи с тем, что планшет неоднократно падал и разбит. На видеозаписи слышно, как ФИО2 оскорбляет ФИО1 Видеозапись была предоставлена ею участковому и на планшете не сохранилась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признавала, указав, что между ней и ФИО1 имеется длительный конфликт. ФИО1 неоднократно ранее оскорбляла сторону ответчика, за что привлекалась по ст. 5.61 КоАП РФ. 13.06.2025 она обнаружила, что пропала кошка. Так как ранее собаки ФИО1 уже не раз нападали на кошек ФИО2, то ФИО2 потребовала у ФИО1 отдать кошку, на что ФИО1 неадекватно реагировала. Оскорблений в адрес ФИО1 ФИО2 не высказывала, истец ее оговаривает. 14.06.2025 она с ФИО1 не разговаривала.
Допрошенные в судебном заседании ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что конфликт между ними и ФИО1 имел место 13.06.2025, ФИО2 в ходе конфликта в адрес истца оскорблений не высказывала.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
18.06.2025 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Омскому району с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, которая высказывала в ее адрес оскорбления и угрозы, кидала через забор в нее шифер и поливала из шланга в лицо, что оскорбляло ее как личность.
Из объяснений данных ФИО2, ФИО3 18.06.2025 следует, что по соседству с ними по адресу: <адрес> проживает ФИО1 с малолетней дочерью. Данный земельный участок принадлежал умершему сожителю истца ФИО5 Ранее он жил в доме, который сгорел по вине ФИО5, после этого он стал проживать в хозяйственной постройке, которая до этого служила теплицей, в это время у него появилась ФИО1 с малолетней дочерью. На границе участков имеется деревянный забор, в месте, где находится теплица, забор отсутствует, т.к. стена теплицы находится на границе участков. На территории земельного участка, где проживает ФИО1 содержится большое количество собак, некоторые находятся на свободном выгуле. Периодически у них с ФИО1 происходят словесные конфликты. Так 13.06.2025 у них вновь произошел словесный конфликт из-за забора, который они хотят установить, чтобы не контактировать с ФИО1
В объяснениях, данных 24.07.2025, ФИО2 пояснила, что ее дочь ФИО3 по телефону давала объяснения участковому ФИО6 по факту высказываний в адрес ФИО1 в вечернее время 13.06.2025, не помнит дату, возможно 21.06.2025, у них часть забора была установлена в это время. Дочь ей сообщила о том, что поскольку они находятся в длительном стрессе и конфликте с ФИО1, поскольку страдают от смерти их питомцев (четырех котов) от собак ФИО1 в разное время, имеются обращения в полицию. Они в эмоциях находились в вечернее время 13.06.2025, поскольку в очередной раз потеряли кошку. В момент конфликта она была с дочерью ФИО3, мужем ФИО4, возможно слышали соседи, за забором находилась несовершеннолетняя дочь ФИО1 Она контролирует себя в высказываниях. Она не помнит, что говорила, возможно и говорила в адрес ФИО1 оскорбления. Ранее ФИО1 привлекалась за оскорбление в их адрес к ответственности. Свои объяснения от 18.06.2025, имеющиеся в материалах проверки от 18.06.2025 КУСП № 10112 они не подписывали, подписи иные, чем в паспортах. Настаивает, что подпись в данном документе ей не принадлежит, также как и ее дочери.
В объяснениях от 24.07.2025, ФИО3 следует, что она по телефону давала объяснения участковому ФИО6 по факту высказываний в адрес ФИО1 в вечернее время 13.06.2025, не помнит дату, возможно 23.06.2025 или 24.06.2024, у них часть забора была в это время установлена. Участковый ссылался на заявление ФИО1 от 18.06.2025. ФИО6 просил уточнить обстоятельства конфликта, высказываний 13.06.2025, сообщив, что у ФИО1 имеется видеозапись конфликта. Они с мамой ФИО2 осторожны в высказываниях, поскольку находятся в длительном стрессе и конфликте с ФИО1, поскольку страдают от смерти их питомцев (четырех кошек). В момент конфликта она была с мамой ФИО2, отцом ФИО4, возможно слышали соседи, за забором находилась несовершеннолетняя дочь ФИО1 Она контролирует себя в высказываниях. Она не помнит, что говорила ее мама в эмоциях, возможно и оскорбила истца. Она сказала ФИО1, что последняя закрыла рот и ушла от их забора и отошла подальше с территории, она перевешивается через забор и конфликтует с ними, глумится над их потерей и эмоциональным состоянием. Ранее ФИО1 привлекалась за оскорбление в их адрес. Свои объяснения от 18.06.2025, имеющиеся в материалах проверки от 18.06.2025 КУСП № 10112, они с ФИО2 не подписывали, подписи иные, чем в паспортах.
В ходе проверки сообщения ФИО1 08.08.2025 в присутствии социального педагога опрошена несовершеннолетняя ФИО7, которая пояснила, что в ходе словесного конфликта между истцом и ответчиком 13.06.2025, ФИО2 высказывала в адрес ФИО1 оскорбления, она это делает периодически.
В ходе проверки были взяты пояснения специалиста ФГБОУ ВО «ОмГПУ» ФИО8, который пояснил, что высказывания в адрес ФИО1, указанные ею в заявлении, может быть лингвистически интерпретировано в качестве оскорбительного, поскольку выражает отрицательную оценку личности того, кому оно адресовано, и употреблено в форме, которая противоречит общепринятым нормам морали и нравственности.
По результатам обращения ФИО1 ей сообщено, что в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, ФИО2 к административной ответственности в установленном законом порядке привлечена не была. Защита чести, достоинства и деловой репутации может быть осуществлена путем обращения в суд.
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2025 усматривается, что по факту происшествия осуществлен выезд сотрудников полиции ОРППСп ОМВД России по Омскому району, ФИО1 обратилась с заявлением о том, что ФИО2 пробила стену помещения, где проживает заявительница с малолетней дочерью, из пробоины вытекает жидкость, которая пахнет бензином, высказывает угрозы поджога. ФИО3 обратилась с заявлением о том, что ФИО1 говорит клевету, порочащую честь и достоинство ее и ее семьи, а также отказывается отдать кота, на которого напали собаки ФИО1 Периодически между соседями возникают конфликты на бытовой почве.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 26.12.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
ФИО1 в материалы дела представлена видеозапись, из которой усматривается, что на ней звучат оскорбления в адрес ФИО1, истец указала на ответчика как на лицо, их произносившее.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданин) от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свобод) выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 имеется длительный бытовой конфликт. Во внимание судом принимаются заявление потерпевшей в правоохранительные органы и ее показания, объяснения несовершеннолетней дочери потерпевшей, представленная суду видеозапись, что, при отсутствии иных свидетелей и доказательств имевшего места конфликта, с достаточной степенью достоверности подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец. Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что факт оскорбления истца со стороны ответчика следует считать установленным.
Разрешая требования ФИО1, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определяя его размер, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных оскорблением, поведение истца во время конфликта, которая также принимала активное участие в разжигании конфликта, сама ранее высказывала оскорбления в адрес К-вых, то есть считала такое поведение приемлемым. Принимая во внимание также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 3 000 рублей в счет компенсации истцу причиненного ей морального вреда.
По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закону в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Б. Немцева
Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2026 года.