Дело № 2-2630/2025
УИД 24RS0048-01-2024-012980-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мамаева А.Г.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Арбан», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 260 153,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 353,32 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы № стоимость устранения недостатков составляет 263 370,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и строительной оценки».
Представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Арбан» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части наличия в переданном помещении недостатков не оспаривал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Регата» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Регата».
Предметом договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ являлось право требования к АО «Арбан» предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес>, расположенной на 7 этаже, общей площадью 62,9 кв.м., по адресу: «<адрес>
Право требования указанного объекта долевого строительства принадлежали ООО «Регата» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Арбан (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи, согласно которому участнику долевого строительства передана двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 63 кв.м. (л.д. 10).
Право собственности истца на спорное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительных, монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение.
Согласно экспертному заключению АНО «СБЭиО» №ТЕВ-03/06-24 стоимость устранения недостатков составляет 263 370,28 руб. (л.д. 16-22).
На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился к застройщику с претензией, в которой потребовал возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 263 370,28 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 34).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ «Арбан» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 103-105).
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦЭСН» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, недостатков отделочных работ не выявлено, внесены изменения в поверхности собственником жилого помещения или с привлечением третьих лиц. В предъявленных к осмотру светопрозрачных конструкциях, выполненных из ПВХ-профиля (оконный и балконные блоки) в <адрес>, выявлены существенные дефекты производства и монтажа, по данным недостаткам изделия не соответствуют условиям проектной документации и требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30971-2012. Также в результате выявленных недостатков по монтажу, данные изделия не соответствуют СП 50.13330.2012.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 260 153,77 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «ЦЭСН», суд находит заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.
При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «ЦЭСН» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.
Эксперт руководствовался материалами дела, рабочей документацией, договором долевого участия в строительстве. Указанное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцу в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы.
При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СЗ «Арбан» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в квартире в размере 260 153,77 руб.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 10 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с АО «СЗ «Арбан» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции на дату разрешения спора), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 14 007,69 руб., из расчета:
((260 153,77 руб. + 20 000 руб.) х 5%) = 14 007,69 руб.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд считает возможными снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.
Как установлено Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции от 26.12.2024 г.), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно.
Таким образом, указанным нормативным правовым актом Правительства РФ предусмотрено предоставление отсрочки в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые прямо указаны в названном постановлении - неустойки, (штрафа, пени) и иных финансовых санкций к застройщику.
В связи с чем, суд полагает возможным предоставить АО «СЗ «Арбан» отсрочку по выплате штрафа на срок до 30.06.2025 г.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.
За досудебную экспертизу истец ФИО1 уплатила 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)
Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме, в размере 30 000 руб. в пользу истца.
Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 353,32 руб.
В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии), кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (направление искового заявления), кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (направление телеграммы)
В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 353,32 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы гражданского дела представлена доверенность на представление интересов ФИО1
Доверенность была выдана для участия в деле, в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры.
Учитывая, что доверенность была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 2 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., в подтверждение чего представила договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 30 000 руб.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.
Разрешая требования экспертного учреждения ООО «ЦЭСН» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с АО «СЗ «Арбан» в пользу ООО «ЦЭСН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
При этом, судом учтено, что до назначения судебной экспертизы ответчиком были внесены денежные средства на депозит УСД по Красноярскому краю в размере 35 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Поскольку оплата проведения судебной экспертизы произведена за счет денежных средств, внесенных на депозит УСД по Красноярскому краю, суд полагает возможным зачесть в счет расходов на проведение судебной экспертизы, взыскиваемых с ответчика АО «СЗ «Арбан», денежные средства в размере 35 000 руб., которые ранее были внесены ответчиком на депозитный счет УСД по Красноярскому краю.
В связи с чем решение в части взыскания АО «СЗ «Арбан» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «СЗ «Арбан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 11 805 руб.
На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 260 153 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на изготовление доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 353 рубля 32 копеек, а всего, 352 507 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Предоставить Акционерному обществу «Специализированный застройщик «АРБАН» (ОГРН: <***>) отсрочку по выплате штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЦЭСН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату ООО «ЦЭСН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежных средств в размере 35 000 рублей, внесенных плательщиком Акционерным обществом «Специализированный застройщик «АРБАН» (ОГРН: <***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «В счет размещения средств на депозитный счет суда для назначения экспертизы в рамках дела №, рассматриваемого Советским районным судом <адрес> по иску ФИО1 к АО «СЗ» Арбан Сумма 35000-00Без налога (НДС).
Решение суда в части взыскания Акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЦЭСН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 805 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 10.06.2025 г.