Дело №2-946/2023

УИД 21RS0025-01-2022-007665-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" к ООО "ДОННА ТЕЛЛА", ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" (далее АНО "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике", АНО МКК «АПМБ») обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "ДОННА ТЕЛЛА", ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО МКК «АПМБ» и ответчиком ООО "ДОННА ТЕЛЛА" был заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец передала ООО "ДОННА ТЕЛЛА" денежные средства в размере 1 000 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 6,8% годовых, для пополнения оборотных средств для производства. Заемщик обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору микрозайма были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, которые обязались отвечать за исполнением заемщиком всех его обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ООО "ДОННА ТЕЛЛА" не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору микрозайма, вследствие чего за ним образовалась задолженность. Так, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 333 465,71 руб., из которых: 329 118,63 руб. - основной долг, 441,37 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 210,27 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 произвел оплату в сумме 50 000 руб. в счет погашения задолженности по договору микрозайма.

На основании изложенного АНО "Микрокредитная компания" Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с ООО "ДОННА ТЕЛЛА", ФИО2, ИП ФИО1 денежную сумму по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 151,54 руб., в том числе: 281 599,23 руб. - основной долг, 495,56 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 056,75 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за пользование заёмными средствами по ставке 6,8 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно;

в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 535 руб.

В судебное заседание истец - АНО "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике", надлежащим образом извещенное о времени и месте его проведения, явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия его представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований, он от выплаты задолженности по микрозайму не отказывается, указав, что задолженность образовалась в результате трудного финансового положения.

Ответчики ООО "ДОННА ТЕЛЛА", ФИО2, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" и ответчиком ООО "ДОННА ТЕЛЛА" был заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец передала ООО "ДОННА ТЕЛЛА" денежные средства в размере 1 000 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 6,8% годовых, для пополнения оборотных средств для производства.

Заемщик ООО "ДОННА ТЕЛЛА" обязалось возвратить займодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы ответчику ООО "ДОННА ТЕЛЛА" в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.6 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек повзысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора микрозайма заемщиком были приняты.

В обеспечение вышеуказанного договора микрозайма, были заключены договора поручительства №1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, согласно которым поручители обязалась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору мирозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

АНО "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" исполнило взятые на себя обязательства по договору микрозайма, предоставило ответчику ООО "ДОННА ТЕЛЛА" денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору микрозайма, сумму долга и ежемесячные проценты за пользование суммой не выплачивал.

Ввиду невыполнения условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном взыскании суммы займа, и причитающихся процентов и неустоек в связи с неисполнением договора, однако до настоящего времени задолженность по договору микрозайма не погашена.

Согласно расчету истца, размер задолженности по договору микрозайма составляет в размере 333 465,71 руб.,из которых: 329 118,63 руб. - основной долг, 441,37 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 210,27 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 произвел оплату в сумме 50 000 руб. в счет погашения задолженности по договору микрозайма, из которых 2 193,70 руб. направлено на погашение просроченных процентов, 47 519,40 руб. направлено на погашение основного долга.

До настоящего времени ответчики не представили суду никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными, в связи с чем сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга -- 281 599,23 руб., процентов - 495,56 руб. за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 6,8% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу АНО "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 7 056,75 руб. несоразмерен последствиям и характеру нарушения ответчиками обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размеры установленной законом неустойки, и считает необходимым заявленные размеры снизить до 3 000 руб.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 535 руб. в равных долях с каждого.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать в солидарном порядке с ООО "ДОННА ТЕЛЛА" (ИНН №), ФИО2 (№), ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу Автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" (ИНН №) денежную сумму по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 094, 79 руб., в том числе: 281 599,23 руб. - основной долг (займ); 495,56 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за пользование заёмными средствами по ставке 6,8 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (281 599,23 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно;

в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 535 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.