№ 2-2049

УИД 61RS0022-01-2023-000450-50

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» апреля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

по встречным искам:

по иску ФИО2 к ФИО3,, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

по иску ФИО3, к ФИО2 РНаталье ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

по иску ФИО10 ФИО8 к ФИО3,, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО3,, ФИО2, ФИО4, ФИО10 ФИО8, ФИО6, Администрации г. Таганрога о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли в натуре. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 2/18 долей в праве собственности на жилые и нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно:

жилой дом, общей площадью 127,5 кв.м., кадастровый №,

жилой дом, общей площадью 36,8 кв.м., кадастровый №,

жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый №,

сарай, общей площадью 13,3 кв.м., кадастровый №,

сарай, общей площадью 11,1 кв.м., кадастровый №,

сарай, общей площадью 8 кв.м., кадастровый №,

сарай, общей площадью 9,4 кв.м., кадастровый №,

сарай, общей площадью 3,9 кв.м., кадастровый №.

Земельный участок по адресу: <адрес>, не приватизирован, находится в муниципальной собственности и в пользовании всех совладельцев.

В домовладении сложился порядок пользования жилыми домами и строениями вспомогательного назначения. В пользовании ФИО1 находится часть жилого дома лит. «Б», общей площадью 52 кв.м., помещения: 1,2,3,4,19,20,21 и погреб лит. «п/б». Кроме этого, в пользовании истца находится деревянная уборная лит. «У» и навес лит. «Ч». Истец указывает, что уборная обустроена собственными силами ввиду отсутствия удобств в принадлежащей ему части дома.

До реконструкции жилого дома лит. «Б» его площадь составляла - 127,5 кв.м., после реконструкции лит. «Б,Б1,б,б2,Б3», его площадь составляет - 152,90 кв.м. К жилому дому лит. «Б» возведена пристройка лит. «Б3» и реконструирована пристройка лит. «б».

С учетом изменения исковых требований, ФИО1 просит:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Б,Б1,б,б2,Б3», общей площадью 152,90 кв.м., кадастровый №, расположенный по ллресу: <адрес>.

Выделить ФИО1 в собственность и признать право собственности на часть жилого дома лит. «Б,Б,б,б2,Б3», общей площадью 52 кв.м., состоящую из помещений №1,2,3,4,19,20,21, в домовладении по адресу: <адрес>;

Выделить в собственность ФИО1 уборную лит. «У» и навес лит. «Ч», расположенные в домовладении по адресу: <адрес>.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на остальные строения.

ФИО2 подала встречные требования, указав, что ей принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилые дома и строения вспомогательного использования, в соответствии со сложившимся порядком пользовании она пользуется частью дома лит. «Б», состоящей из помещений: 8,7,5,6, общей площадью 31,1 кв.м., сараем лит. «З». Общая площадь дома увеличилась за счет произведенной реконструкции, документы на которую не оформлены. ФИО2 просит выделить ей в собственность часть жилого дома лит. «Б» в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также сарай лит. З, прекратить право общей долевой собственности на иные строения.

ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором указала о сложившемся в домовладении порядке пользования строениями, что она имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности на строения, что в её пользовании находится часть жилого дома лит. «Б», состоящая из помещений: 18,17,10,9,11,12, общей площадью 48,4 кв.м., сарай лит. «Ж», погреб лит. «Е». ФИО3 просит выделить в собственность часть жилого дома лит. «Б» площадью 48,4 кв.м., сарай лит. «Ж» и погреб лит. «Е» в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекратить право общей долевой собственности.

ФИО7 подав встречный иск, указала, что ей принадлежит 5/36 долей в праве собственности на строения, в фактическом пользовании находится жилой дом лит. «А», сарай лит. «Л», сарай лит. «Ф», который она просит выделить в собственность, прекратив право собственности на иные строения. Кроме того, ФИО7 просит взыскать с ФИО1 компенсацию 5/36 долей в общей собственности на сарай лит. «Д» в размере 14480 руб., который был демонтирован ФИО1 без согласования с другими совладельцами. Также ФИО7 просила выделить в общее пользование уборную лит. «У» и навес лит. «Ч».

ФИО11 обратилась со встречным иском, в котором указала о сложившемся в домовладении порядке пользования строениями, что она имеет 1/9 долю в праве общей долевой собственности на строения, что в её пользовании находится часть жилого дома лит. «Б», состоящая из помещений: 13,14,15,16, общей площадью 21,4 кв.м. Ранее в её пользовании находился сарай лит. «С», которого в настоящее время нет. ФИО11 просит выделить в собственность часть жилого дома лит. «Б» площадью 21,4 кв.м., место под сарай лит. «С», прекратить право общей долевой собственности.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что реконструкция дома произведена в 2020 году за счет возведения пристройки на месте снесенных сараев, которые находились в его пользовании, были ветхими. Уборная лит. «У» возведена им лично за собственные средства, так как у остальных собственников имеются удобства в их частях, а у него канализация отсутствует. Навес Ч также возведен им и находится в его пользовании. Истец полагал, что раздел должен быть произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями, полагал, что требование ФИО10 о выделении места под сарай не может быть удовлетворено. Также он не согласился с требованиями о взыскании с него денежных средств, поскольку сараи, которые он снес, находились в его пользовании, за один сарай им выплачена денежная компенсация прежнему собственнику, у ФИО12 нет оснований требовать с него деньги. Возражая против совместного пользования уборной и навесом указал, что они возведены им и права остальных собственников на эти сооружения отсутствуют.

ФИО2 не возражала против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, поддержала требования о выделе доли в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования, полагала, что уборная дворовая должна находиться в общем пользовании.

ФИО3 поддержала свои требования, также высказала желание пользоваться дворовой уборной.

ФИО7 поддержала свои требования, полагала, что дворовая уборная должна остаться в пользовании всех собственников, полагала, что поскольку сарай лит. «Д» не снят с кадастрового учета, она имеет право требовать денежную компенсацию своей доли.

ФИО11 поддержала свои требования, пояснила, что она приобрела долю в праве на строения, когда сарая уже не было, но риэлтор обещал место под сарай, и она хочет возвести сарай.

ФИО4 против заявленных требований не возражала, полагала, что уборная должна остаться в общем пользовании

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, ФИО11 и ФИО7 в части, требований ФИО2, ФИО3, - в полном объеме.

Из представленных доказательств установлено:

В ЕГРН имеются сведения о жилом доме, площадью 36,8 кв.м., №, право собственности: ФИО7 -5/36 доли, ФИО13 (ныне ФИО10) С.С. – 1/9 доля, ФИО4 -1/18 доля, ФИО1 – 2/18 доли; о жилом доме площадью 57,4 кв.м., №; о нежилом здании, назначение: сарай, площадью 13,3 кв.м., №; о нежилом здании, назначение: сарай, площадью 11,1 кв.м., №; о нежилом здании, назначение: сарай, площадью 8 кв.м., КН № о нежилом здании, назначение: сарай, площадью 9,4 кв.м., КН № о жилом доме площадью 127,5 кв.м., КН № собственники те же, о нежилом здании, назначение: сарай, площадью 5,8 кв.м., КН №, право собственности зарегистрировано: ФИО14 -1/18,

По данным технической инвентаризации на 18.04.2022 по адресу <адрес>, расположен жилой дом лит. «А» площадью 61,60 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 152,90 кв.м., жилой дом лит. «В» площадью 42,90 кв.м., сарай лит. Ж, сарай лит. «З», сарай лит. «Ф». На лит. «а», «Б3», «в3» документы не предъявлены. Лит. «К»»Д»»Л» снесены. На лит. «Ф» документы не предъявлены.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 обращался в Администрацию г. Таганрога, однако в ответе от 27.01.2023 г. указано о несоответствии объекта ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию (л.д.102)

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной специалистом ФИО15 от 19.12.2022 года в результате проведенного исследования установлено, что реконструированный жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: <адрес>, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарным и противопожарным требованиям соответствует нормам СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральному закону РФ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СТО БДГ1-3-94«Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности» и сборнику УПВС №4.

В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и методикой ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» установлено: строительные конструкции жилого дома лит. «Б» выполнены из долговечных материалов, которые при внешнем осмотре сомнений по качеству не вызывают; отклонений конструкций от вертикального положения не выявлено; все конструкции жилого дома на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии. По результатам визуального осмотра не было зафиксировано каких-либо дефектов и повреждений строительных конструкций, снижающих эксплуатационную надежность и устойчивость несущих конструкций здания. Жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарных, экологических, противопожарных норм и не грозит обрушением (л.д.28-46)

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строения. Выполненные заключения также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Что касается доводов ответчиков о том, что в результате реконструкции дома выполнена ФИО1 пристройка на месте ранее существовавшего сарая лит. «Д», то по данным технического паспорта 1991 года сарай был выполнен из дерева, имел 50% износа. В соответствии с соглашением от 19 октября 2019 года ФИО4, ФИО6 и ФИО1 договорились, что ФИО13 и ФИО6 переходит в пользование сарай площадью 11,16 кв.м., а ФИО1 переходит в пользование 5,94 кв.м. сарая лит.Д (л.д.116). также ФИО1 выплачена собственнику ФИО16 денежная компенсация за вторую часть сарая лит. «Д» (л.д.117). Таким образом, ФИО1 произведена реконструкция жилого дома лит. «Б» за счет возведения пристройки на месте ранее существовавшего сарая лит. «Д», который находился в его пользовании. При сравнении данных техпаспортов разных годов установлено, что сарай лит. «д» имел площадь 19 кв.м., а служебная пристройка лит. «Б3» по площади застройки составляет 11,9 кв.м. Права иных совладельцев не нарушены.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о соответствии реконструированного дома всем предъявляемым требованиям, отсутствии нарушения прав иных собственников, поэтому его легализация не будет нарушать требований закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В общей долевой собственности сторон находятся жилые дома лит. «А», «Б», «В», сарай лит. «Ж», сарай лит. «К», сарай лит. «З».

Сараи лит. «Д» и лит. «Л» снесены. Сарай «Ф» возведен без документов, права на него не регистрировались.

Между собственниками сложился порядок пользования строениями и частями жилых домов. В пользовании ФИО1 находится часть жилого дома лит. «Б» площадью 52 кв.м., состоящая из помещений: 1,2,3,4,19,20,21. В пользовании ФИО2 находится часть жилого дома лит. «Б» площадью 31,1 кв.м., состоящая из помещений:5,6,7,8, сарай лит. «З». В пользовании ФИО3 находится часть жилого дома лит. «Б», площадью 48,4 кв.м., состоящая из помещений: 18,17,10,9,11,12, сарай лит. «Ж», погреб лит. «Е». В пользовании ФИО11 находится часть жилого дома лит. «Б» площадью 21,4 кв.м., помещения 13,14,15,16. В пользовании ФИО7 находится жилой дом лит. «А». В пользовании ФИО4 и ФИО6 находятся жилой дом лит. «В» и сарай лит. «К».

Суд полагает возможным произвести выдел долей в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями, так как собственники возражений против такого порядка раздела не заявили, из встречных исков также следует, что споров относительно выдела долей не имеется.

Последствием выдела долей в натуре является прекращение права общей долевой собственности.

Поскольку ФИО13 и ФИО6 исковых требований не заявили, но при выделе иных собственников, у них остается в собственности жилой дом лит. «В» и сарай лит. «К», при этом доли у них равные, суд считает необходимым оставить это имущество в их долевой собственности, определив доли равными.

Суд оставляет без удовлетворения требований ФИО1 о выделе в собственность уборной и навеса, так как из пояснений сторон установлено, что навес возведен за собственные средства ФИО1 и находится в его пользовании. Дворовая уборная находится в пользовании ФИО1, обустроена на сливной яме, является некапитальным сооружением. Суд полагает, что поскольку объекты не находятся в режиме общей долевой собственности, то для включения их в раздел оснований не имеется.

Суд также оставляет без удовлетворения требования ФИО7 об определении в пользование всех собственников уборной лит. «У» и навеса лит. «Ч», поскольку спора относительно порядка пользования сооружениями не заявлено, последствием выдела доли определение порядка пользования не является. Судом установлено, что навес возведен ФИО1 за собственные средства, и оснований для предоставления его в пользование иным собственникам не имеется. Наличие у каждого ответчика самостоятельных инженерных коммуникаций в жилых помещениях, свидетельствует об отсутствии необходимости использования ими дворовой уборной.

Требования ФИО11 о выделе места под сарай суд оставляет без удовлетворения, поскольку последствием выдела доли в натуре не является определения части земельного участка, на котором собственник может возвести строение (сооружение) в будущем. Тот факт, что ранее существовавший сарай снесен, а при покупке доли в праве собственности ФИО11 не ознакомилась с составом домовладения, не изменяет мнение суда, поскольку желание стороны иметь сарай не входит в предмет доказывания по иску о выделе доли в натуре. Требование ФИО17 о взыскании денежной компенсации за снесенный сарай лит. «Д» и сарай лит. «Л» суд оставляет без удовлетворения, поскольку сарай лит. «Д» был в пользовании ФИО1, за что им другим собственникам был предоставлен сарай, а также выплачена денежная компенсация. Что касается сарая лит. «Л», то ФИО17 не представила доказательств, что он находился в её пользовании, был снесен ФИО1 в нарушение её прав. Суд полагает, что при сложившемся порядке пользовании строениями, существующем долгое время, оснований для взыскания с ФИО1 денежной компенсации за несуществующий сарай не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить в полном объеме, требования ФИО11 и ФИО7 - удовлетворить в части.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Б», общей площадью 152,90 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома лит. «Б», общей площадью 52 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,19,20,21, расположена в лит. «Б,б», адрес (местоположение): <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома лит. «Б» площадью 31,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 8,7,5,6, расположена в лит. «Б», сарай лит. «З», КН №, адрес (местоположение): <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3, часть жилого дома лит. «Б» площадью 48,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 18,17,10,9,11,12, расположена в лит. «Б,Б3», сарай лит. «Ж», КН №, погреб лит. «Е», адрес (местоположение): <адрес>.

Выделить в собственность ФИО10 ФИО8 часть жилого дома лит. «Б» площадью 21,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 13,14,15,16, расположена в лит. «Б,1,б2», адрес (местоположение): <адрес>.

Выделить в собственность ФИО7 жилой дом лит. «А», КН №, адрес (местоположение): <адрес>.

В общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 оставить жилой дом лит. «В», КН №, сарай лит. «К», КН 61:58:0003040:149, адрес (местоположение): <адрес>. Доли в праве собственности определить равные: по ? доле каждой.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на строения: жилой дом лит. «Б», КН №, жилой дом лит. «В» КН №, жилой дом лит. «А» КН №, сарай лит. «Ж», КН №, сарай лит. «З» КН №, сарай лит. «К», КН №, адрес (местоположение): <адрес>.

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 о выделе уборной и навеса; требования ФИО11 о выделе места под сарай, требования ФИО7 о взыскании денежной компенсации и определении в пользование.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023 года.

Председательствующий: