УИД 77RS0004-02-2022-013946-14

Решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7421/2022 по иску ФИО1 к ООО «Волга Тур-М» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волга Тур-М» и просит суд: расторгнуть договор № 82252 от 22.05.2022; взыскании с Ответчика в пользу Истца уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку по состоянию на 07.10.2022 в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что приобретенный им турпродукт не был реализован по ошибке турагента и продажи Истцу каюты, ранее забронированной для других туристов. При этом, на заявления по возврату денежных средств Ответчик требования не удовлетворил в связи с чем Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал в части суммы основного долга, в части сумму неустойки не признал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Так, статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз.1 ст.9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абз.2 ст.9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Как следует из материалов гражданского дела, 22 мая 2022 года за № 82252 между ООО «ВОЛГА ТУР М» (далее-Агент) и ФИО1 (далее-Заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Заказчику была забронирована каюта на т/адрес ФИО2» туроператора ВодоходЪ маршрутом Казань-Самара-Саратов-Волгоград-Саратов-Усовка-Самара-Тольятти-Казань сроком с 24.07.2022 по 30.07.2022.

Свою обязанность по уплате стоимости тура в размере сумма Истец исполнила в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с ошибкой агента по продаже каюты, оплаченной Истцом ранее другому туристу, турпродукт не был реализован, а 20.07.2022 Истец обратилась и к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

С претензией Истец обратилась к Турагенту 25.07.2022, 22.08.2022 и 14.09.2022.

Поскольку до настоящего времени денежные средства Ответчиком возвращены не были, в соответствии со ст. 782 ГК РФ сумма в размере сумма подлежит возврату в пользу Истца, а договор в силу ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению.

Истец также просит суд о взыскании неустойки с 05.08.2022 по 07.10.2022 в сумме сумма, однако суд не может согласиться с заявленным размером неустойки в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, Истцом не принято во внимание то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за период с 05.08.2022 по 07.10.2022 составляет сумма.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения Ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд считает, что заявленные ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с Ответчика с пользу Истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.08.2022 по 07.10.2022 в сумме сумма.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взысканной суммы сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, то суд полагает законным и обоснованным возложить на Ответчика по взысканию суммы штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с Ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Волга Тур-М» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Расторгнуть договор № 82252 заключенный 22 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «Волга Тур-М».

Взыскать с ООО «Волга Тур-М» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с ООО «Волга Тур-М» (ОГРН: <***>) в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2022 года

Судья Черныш Е.М.