Решение по делу № 2А-772/2023 от 14.09.2023

Дело № 2а-772/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года ЧР, г. Гудермес

Гудермесский городской суд ФИО8 Республики в составе председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-772/2023 по иску НАО «Первое клиентское бюро»» к старшему судебному приставу исполнителю ФИО4 УФССП России по ФИО1 Р.В., судебному приставу исполнителю ФИО4 УФССП России по ФИО2 Ш.Л. и УФССП России по ЧР о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ФИО4 УФССП по ФИО1 Р.В. о признании незаконным бездействия выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным. Также истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ш.Л. выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «ПКБ», в части своевременного направления принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству по исполнительному производству. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ш.Л. обязанности устранить указанные нарушения.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ФИО4 отделе судебных приставов ГУ ФССП России по ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа выданного в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России».

На НАО «Первое клиентское бюро» (Далее – НАО «ПКБ») было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу. Данное заявление удовлетворено. НАО «ПКБ» получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес территориального подразделения ФССП вместе с заявлением о замене стороны.

В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования ТРЕК-КОДА на сайте Почта России было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен территориальным подразделением ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами «ОБ исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «ПКБ» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении, либо об отказе замене стороны исполнительного производства №-ИП не принято.

Истце указывает, что таким образом, из вышеуказанного следует, что судебным приставом исполнителем документы надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО «ПКБ» не заменен.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть иск без представителя истца.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 Р.В., судебный пристав – исполнитель ФИО2 Ш.Л-А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица представитель ГУ ФССП России по ЧР и ФИО3 надлежаще извещенные в судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в ФИО4 отделе судебных приставов ГУ ФССП России по ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа выданного в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП.

Как указал в своих возражения судебный пристав-исполнитель, в установленный законом срок исполнительный документ был передан судебном приставу – исполнителю и вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы судебного пристава – исполнителя (ответчика) подтверждаются представленными суду доказательствами (сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

Совершение вышеуказанных действий судебным приставом – исполнителем направленных на исполнение решения суда подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень возможных исполнительных действий приведен в статье.

Как установлено судом из материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа (сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что судебным приставом – исполнителем сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы), в пределах компетенции и предоставленных законом полномочий предпринимались все необходимые действия.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие судебного пристава прав и законных интересов взыскателя не нарушает.

В такой ситуации действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, не противоречат ч. 1 ст. 33 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 этого же Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по ФИО1 Рамзану Вахидовичу, судебному приставу исполнителю ФИО4 УФССП России по ФИО1, УФССП России по ЧР о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по ФИО1, судебного пристава- исполнителя ФИО4 УФССП России по ЧР ФИО2 Ш.Л-А., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО8 Республики через Гудермесский городской суд ФИО8 Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хамзатов Р.Б.