УИД 79RS0002-01-2025-004097-33

Дело № 2-2019/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

процессуального истца помощника прокурора г. Биробиджана Высотиной В.И.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретарях Григорьевой Е.В., Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области, действующего в интересах ФИО2, к муниципальному унитарному предприятию «Транспортная компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к МУП «Транспортная компания» МО «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что в результате прокурорской проверки был установлен факт производственной травмы, полученной 05.02.2025 ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в должности кондуктора у работодателя МУП «Транспортная компания» МО «Город Биробиджан» ЕАО, когда она, с целью уборки автобуса после смены, желая сократить свой путь, решила перешагнуть через смотровую яму, но упала в неё между автобусами. В результате чего ФИО2 получила закрытую травму грудной клетки с переломами 3-4-5-6-7-8 ребер справа. В ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда в ЕАО по факту получения производственной травмы, в действиях МУП «Транспортная компания» выявлены нарушения в части охраны труда, что подтверждается актом о расследовании тяжелого несчастного случая № 79/6-1-25-ИЗ/12-658-И/25 от 25.02.2025, постановлениями о назначении административного наказания Государственной инспекцией труда в ЕАО от 27.02.2025, вступившими в законную силу. Произошедшее событие вызвало у ФИО2 физические и нравственные страдания. Ответчик, имея возможность для возмещения морального вреда, не предпринимал к этому каких-либо действий. Просит взыскать с МУП «Транспортная компания» МО «Город Биробиджан» ЕАО в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Процессуальный истец помощник прокурора г. Биробиджана Высотина В.И. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что предприятие готово выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда, но заявленная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости. Просила учесть, что со стороны материального истца имелась грубая неосторожность.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать компенсацию морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесены, в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 4 и 14 ст. 21 ТК РФ).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2025 ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в должности кондуктора у работодателя МУП «Транспортная компания» МО «Город Биробиджан» ЕАО, когда она, с целью уборки автобуса после смены, желая сократить свой путь, решила перешагнуть через смотровую яму, но упала в неё между автобусами. В результате чего ФИО2 получила закрытую травму грудной клетки с переломами 3-4-5-6-7-8 ребер справа, что подтверждается актами о несчастном случае на производстве, протоколом осмотра несчастного случая.

В ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда в ЕАО по факту получения производственной травмы, в действиях МУП «Транспортная компания» выявлены нарушения в части охраны труда, о чем указано в акте о расследовании тяжелого несчастного случая № 79/6-1-25-ИЗ/12-658-И/25 от 25.02.2025.

Постановлениями о назначении административного наказания Государственной инспекцией труда в ЕАО от 27.02.2025 должностное лицо и юридическое лицо МУП «Транспортная компания» МО «Город Биробиджан» ЕАО привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вступившими в законную силу.

Государственной инспекцией труда в ЕАО 25.02.2025 в адрес МУП «Транспортная компания» МО «Город Биробиджан» ЕАО выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абз. 2 и 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Из заключения эксперта № 565 от 04.06.2025 следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с 05.02.2025 по 20.02.2025 в травматологическом отделении ОГБУЗ «Областная больница», выписана на амбулаторное лечение. У ФИО2 имелась закрытая травма груди: переломы 4-5-6-7-8 ребер справа, незначительный пневмоторакс справа. Данная травма могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок, указанный в постановлении, и влечет средний тяжести вред здоровью.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 19.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по основанию. Предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В данном постановлении указано, что с ФИО2 проводились инструктажи по технике безопасности, что является нарушением требований правил охраны труда, между тем указанные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с получением производственной травмой ФИО2, так как фактически последняя, знала о наличии осмотровой ямы. Между тем ФИО2 самонадеянно решила перешагнуть осмотровую яму. Таким образом, производственная травма получена ФИО2 не вследствие того, что с ней не проведен инструктаж или обучение работе в гаражном боксе, а ввиду собственной неосторожности, а именно перешагивая осмотровую яму, оступилась и получила производственную травму. Учитывая изложенное, установленные в ходе проверки нарушения правил охраны труда со стороны МУП «Транспортная компания» МО «Город Биробиджан» ЕАО не состоят в причинно-следственной связи с получением ФИО2 телесных повреждений, а соблюдение последней требовании правил охраны труда и надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей позволило бы избежать производственной травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд, принимая во внимание доводы истца об испытанных физических и нравственных страданиях, продолжительности лечения, степени расстройства здоровья истца, учитывая характер отмеченного выше противоправного бездействия ответчика, и действий истца, способствовавших причинению повреждений здоровью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области, действующего в интересах ФИО2, к муниципальному унитарному предприятию «Транспортная компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2025.