Дело № 2-295/2025
УИД 33RS0017-01-2024-002161-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года
г. Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Стародубцевой А.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по устному заявлению ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО5, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба в размере 305690,50 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки с даты досудебной претензии, штрафа, расходов за составление претензии в размере 2000 рублей и расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей (т. NN).
В обоснование иска указано, что истец ФИО5 проживает по адресу: <...>. 5 августа 2024 г. около 17.00 часов произошел обрыв нулевого провода на ответвлении к домовладению № 110 на ЛЭП, расположенной вблизи дома истца. В результате обрыва произошел скачок напряжения, повлекший за собой выход из строя находящихся в доме электрических приборов: мелкой электроники в количестве 16 штук, телевизора ЖК Philips, микроволновой печи LG, привода откатных ворот, комплекта потолочного привода, комплекта видеодомофона. По заказу истца проведена диагностика, работы по которой в размере 11000 рублей оплачены истцом. Стоимость ущерба по результатам проведенной по делу судебной экспертизы составила 305 690,50 рублей. Причиной неисправности стало перенапряжение электросети. Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Протокольным определением суда от 17 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (т. NN).
Определением суда от 18 сентября 2025 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки с даты досудебной претензии прекращено в связи с отказом истца от иска (т. NN).
В судебном заседании истец ФИО5 и представитель истца по устному заявлению ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что судебной экспертизой установлено наличие скачка напряжения, которое привело к повреждению установленного в жилом доме оборудования, выразили согласие с выводами экспертов.
Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала. Возражения мотивировала тем, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет деятельность по покупке и реализации электрической энергии, не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оказывает услуги по передаче электрической энергии и не может являться лицом, причинившим вред. Ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна нести сетевая организация ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, полагала сумму ущерба явно завышенной, обратила внимание на то, что эксперту к осмотру не представлены микроволновая печь, привод откатных ворот, комплект потолочного привода, комплект видеодомофона. Замена и ремонт данного оборудования является самым дорогостоящим, однозначно сделать вывод о том, что поломка оборудования произошла по причине перенапряжения сети, нельзя. При определении цены ремонта и замены данного оборудования эксперты исходили из заключений сервисных центров, представленными истцом. АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвело мониторинг цен в сети «Интернет». Средняя цена видеодомофона составляет 24 441 рублей, услуг по ремонту и установке видеодомофона – от 1000 рублей до 3000 рублей, привода откатных ворот – 37000 рублей, потолочного привода – 34020 рублей, микроволновой печи – 14000 рублей, услуг по ремонту и монтажу откатных ворот и потолочного привода – 3000 рублей. Штраф несоразмерен понесенным убыткам истца, направлен на получение выгоды, ходатайствовала об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Собственник должен содержать внутренние сети в исправном состоянии и соблюдать Правила пожарной безопасности. Однозначных выводов о том, что внутренние сети, принадлежащие потребителю, находились в исправном состоянии и отвечали всем требованиям безопасности, эксперты не делают. АО «ОРЭС-Владимирская область» не исключает вероятность, что у истца отсутствует заземление в водно-распределительном устройстве дома, защита во внутренних сетях электроустановок потребителя. Доказательств причинения истцу морального вреда также не представлено (т. NN).
Представитель третьего лица АО «ОРЭС-Владимирская область» ФИО4 полагала уточненные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «ОРЭС-Владимирская область» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Поставку электроэнергии потребителям осуществляет гарантирующий поставщик. Сетевая компания АО «ОРЭС-Владимирская область» не оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг. Электроснабжение жилого дома истца осуществляется по ВЛ 0,4 кВ от ТП-3 ф. 1022 Собинка. 5 августа 2024 г. в диспетчерскую службу ПО г. Собинка АО «ОРЭС-Владимирская область» поступило сообщение об отклонении напряжения от номинального у истца. Осмотр на воздушной линии электропередач персоналом оперативно выездной бригады выявил обрыв нулевого провода на ответвлении к домовладению истца. Причиной обрыва нулевого провода явились усилившиеся на воздушную линию ветровые нагрузки. В 23.00 энергоснабжение у истца было восстановлено с параметрами, соответствующими ГОСТ 32144-2013. По данным МЧС России по Владимирской области 4 августа 2024 г., 5 августа 2024 г. во Владимирской области ожидался сильный дождь, гроза, шквалистое усиление ветра, прогнозировалась вероятность возникновения ЧС до муниципального уровня на территории Владимирской области на объектах энергоснабжения, необорудованных молнезащитой, нарушениями в системе связанных с повреждением (обрывом) ЛЭП и линии связи, в т.ч. аварий на объектах энергоснабжения, нарушениями в системе ЖКХ, обрушением слабоукрепленных, широкоформатных и ветхих конструкций, падением деревьев. Есть большая вероятность, что у истца отсутствовало заземление в водно-распределительном устройстве дома, отсутствовала защита во внутренних сетях электроустановок потребителя. Следовательно, 5 августа 2024 г. имел место природный катаклизм, форс-мажорное обстоятельство. Сильные порывы ветра, неблагоприятное метеорологическое явление в тот день, которые повлекли за собой повреждение нулевого провода, можно расценить как воздействие непреодолимой силы (т. NN).
Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по электронной почте и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. NN). В письменном отзыве на исковое заявление полагал исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по делу является гарантирующий поставщик, с которым истец состоит в договорных отношениях, сетевой организацией на территории г. Собинка является АО «ОРЭС-Владимирская область. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной причинения ущерба истцу послужили действия или бездействия сетевой организации или гарантирующего поставщика, при этом истцом не доказано то, что электропроводка на его объекте соответствует требованиям действующих норм законодательства (т. NN).
В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 и пунктом 2 статьи 26 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 38 указанного закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.
Часть 5 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.
Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.
Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (п. 30).
Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т. NN).
Электроснабжение данного жилого дома осуществляется по воздушной линии 0,4 кВ от ТП-3 ф. 1022 Собинка (т. NN).
3 декабря 2013 г. между ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» (сетевая организация) в лице директора обособленного подразделения ОАО «ВОЭК» «Собинская горэлектросеть» ФИО6 и ФИО1 заключен договор № NN об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация на основании поданной заявителем заявки принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя индивидуального жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств (т. NN). Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя (п. 13 договора).
На имя ФИО1 АО «ЭнергосбыТ Плюс» открыт лицевой счет № NN, на основании которого истец производит оплату поставляемой электроэнергии. АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении ФИО1 является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком (т. NN).
18 июня 2025 г. между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ресурсоснабжающая организация) и ФИО1 заключен типовой договор № NN, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу – электроснабжение (т. NN). В соответствии с п. 7 раздела III АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязано осуществлять предоставление коммунальных услуг потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и настоящего договора.
По сведениям оперативного журнала, представленного АО «ОРЭС-Владимирская область», имеется запись в 22.20 следующего содержания: ДОВБ ФИО7 г. Собинка <...> напряжение 300В, 300В, 180; в 22.29 – ДОВБ ФИО7 <...> – нужна автовышка; в 22.50 - ДОВБ ФИО7 г. Собинка <...> – устранить неисправность; в 23.00 - ДОВБ ФИО7 – на <...> обгорел «0» в гильзе через дорогу, подсоединен «0» на ОП (т. NN). Участок, на котором произошел обрыв нулевого провода, входит в зону эксплуатационной ответственности третьего лица.
В соответствии с актами о проведении диагностических работ, сделанных по заказу истца, озонатор воздуха «Премьер» без модели и серийного номера, озонатор воздуха «ATWFS» без модели и серийного номера, интернет-роутер Eltex, модель NTU-1, серийный номер GP29191149, блок питания подсветки зеркала Eleganz без модели и серийного номера, блок питания подсветки зеркала JazzWay без модели и серийного номера, блок питания ASUS, модель AD2087020, серийный номер 0А001-00446000, блок питания SAMSUNG, модель А12-040N1A, серийный номер CNBA4400286ADON82CH0EGX, блок питания мелкой электроники модель JCY-1210 без серийного номера, блок питания мелкой электроники модель MYX-2400500EU без серийного номера, сетевой адаптер GINZZU модель GA-3212U без серийного номера; сетевой адаптер Xiaomi модель MDY-11-EZ серийный номер HG62104A814877J; сетевой адаптер FullPower модель SAW06B-050-1000G без серийного номера; сетевой адаптер модель KA1602-0502000EUU без серийного номера; сетевой адаптер SAMSUNG модель ETA0U81EWE серийный номер SE3D706YS/А-E, сетевой адаптер Dongguan Aohai Technology Co модель A806A-050100U-EU1 без серийного номера; сетевой адаптер Shenzhen Baseus Technology Co модель CCCP30UE-A серийный номер AJDZ230402; ЖК-телевизор Philips модель 32 PFL5322s/60; микроволновая печь LG модель МС-8083MLR; привод Came (привод для откатных ворот Came BX), привод Came (комплект потолочного привода Came), комплект видеодомофона DoorHan (с экраном 7 дюймов DOMO-7) повреждены в результате подачи напряжения сети выше 250 В (т. NN).
9 октября 2024 г. ФИО5 обратилась в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с досудебной претензией, в которой потребовала возместить ей причиненный ущерб в размере 287 755 рублей в срок, не позднее 10 дней с момента получения претензии (т. NN).
14 октября 2024 г. истцом получен ответ, в котором АО «ЭнергосбыТ плюс» сообщило о необходимости обратиться в сетевую организацию – ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «ОРЭС-Владимирская области», как к владельцам сетей на границе балансовой принадлежности (т. NN).
25 октября 2024 г. от истца поступила досудебная претензия в АО «ОРЭС-Владимирская области», в ответе на которую третье лицо сообщило об отсутствии у общества договорных отношений непосредственно с гражданами (потребителями электроэнергии), вины общества в сложившейся ситуации (т. NN).
По инициативе суда на основании определения от 4 марта 2025 г. по делу была назначена комплексная судебная электротехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридический центр «Вердикт» (т. NN).
Согласно заключению экспертов от 19 июня 2025 г. № NN обрыв «0» в электрической сети – это аварийная ситуация, при которой происходит нарушение целостности нейтрального провода (нулевого провода) в трехфазной системе электроснабжения; обгорание нулевого провода в гильзе на трансформаторной подстанции (отгорание нуля) - опасная ситуация с возможными серьезными последствиями для электроприборов и людей; последствия обрыва нуля: напряжение фазы оказывается на каждом из нулевых проводников, идущих к нагрузке; для трехфазных нагрузок обрыв нуля приводит к перекосу фаз – напряжению на каждой фазе становится неравномерным, это приводит к некорректной работе электроприборов и их поломке; обрыв нулевого провода на ответвлении к жилому дому NN, расположенному по адресу: <...>, на ЛЭП, который произошел 5 августа 2024 г., явился причиной выхода из строя приборов и оборудования; интернет-роутер Eltex модель NTU-1, серийный номер GP29191149, подлежит ремонту, стоимость составит 323,67 рублей, ЖК-телевизор Philips модель 32 PFL5322s/60 подлежит ремонту, стоимость составила 8800 рублей, остальное имущество не ремонтно-пригодное, общий размер ущерба составляет 305 690,50 рублей, ущерб не ремонтно-пригодного имущества составляет 296 566,83 рублей (т. NN).
Из исследовательской части заключения следует, что экспертиза проводилась без выезда на место, часть оборудования и электроприборов отремонтированы, также произведена замена пришедших в негодность бытовых приборов, частично поврежденное имущество предоставлено для исследования в офис экспертного учреждения (акт приемки № 001 – т. NN); эксперту не представлено следующее оборудование - микроволновая печь LG модель МС-8083MLR, которая утилизирована по объяснениям истца; привод Came (привод для откатных ворот Came BX), привод Came (комплект потолочного привода Came), комплект видеодомофона DoorHan (с экраном 7 дюймов DOMO-7) переданы поставщику по объяснениям истца. В связи с чем, экспертом приняты во внимание договор RKT-161 о приеме микроволновой печи LG модель МС-8083MLR для определения возможного ремонта от 4 сентября 2024 г., акт № 6 о проведении диагностических работ от 20 сентября 2024 г. (т. NN), результаты диагностики домофона Doorhan с экраном 7 дюймов модель DOMO7-PRO, техническое заключение к заказ-наряду от 18 сентября 2024 г. № 2135, представленные истцом (т. NN). В результате анализа вышеуказанных документов эксперт приходит к выводу о том, что причиной выхода из строя данного оборудования является перепад напряжения в сети электроснабжения (т. NN). Стоимость микроволновой печи составит 9856 рублей (т. NN). В отношении приводов и комплектов видеодомофона, исходя из его не ремонтопригодности, данное имущество требует замены, эксперт рассчитывает стоимость поврежденного имущества и монтажных работ на дату проведения экспертного исследования исходя из заказа от 1 октября 2024 г. № УВ-260 на основании изменения инфляции с даты приобретения до даты расчета (т. NN), которая составляет 264 981,82 рублей (т. NN).
Вышедшие из строя электрооборудование и бытовая техника в домовладении по адресу: <...>, имеет номинальное напряжение 220 ± 5% В. Напряжение 5 августа 2024 г. по исследуемому домовладению значительно превышало допустимое и являлось критическим (диспетчером зафиксировано напряжение 300 В). Подача электроэнергии несоответствующего качества, несоответствие показателей напряжения в электросети требованиям ГОСТ 32144-2013 является причиной выхода из строя оборудования и приборов.
Оснований не согласиться с выводами вышеуказанной экспертизы, проведенной ООО «Юридический центр «Вердикт», не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
То обстоятельство, что экспертам для осмотра не представлено все поврежденное имущество, юридического значения для разрешения спора не имеет, судебная экспертиза проведена, в том числе и по материалам дела, с учетом анализа представленных сторонами документов.
Вопреки доводам представителя ответчика, АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет энергосбытовую деятельность, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора энергоснабжения подтверждает вину АО «ЭнергосбыТ Плюс» в причинении убытков истцу и обосновывает причинно-следственную связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков у истца.
Доказательств наличия аварийного режима в электрической сети в зоне ответственности истца, а также обрыва нулевого провода вследствие чрезвычайно неблагоприятных погодных условий (в том числе, резких порывов ветра), стороной ответчика не представлено. Информационное сообщение о неблагоприятных метеорологических явлениях 5 августа 2025 г. и экстренное предупреждение об опасных метеорологических явлениях от 4 августа 2024 г. такими доказательствами не являются, достоверно не подтверждают наличие причинно-следственной связи между порывами ветра до 15 м/с и обрывом нулевого провода, носят прогнозируемый характер (т. NN).
Общий размер ущерба, причиненного истцу, согласно выводам судебной экспертизы, составляет 305 690,50 рублей.
Выражая несогласие с вышеуказанным заключением экспертов, сторона ответчика не представила доказательств его недостоверности, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заявлял.
Представленная в дополнениях к отзыву на исковое заявление стоимость микроволновой печи, привода откатных ворот, комплекта потолочного привода и комплекта видеодомофона исходя из цен, взятых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не может быть принята за основу с учетом наличия заключения экспертов от 19 июня 2025 г. № NN, являющегося относимым и допустимым доказательством по делу (т. NN). При этом стоимость микроволновой печи по заключению судебной экспертизы составляет 9856 рублей, представителем ответчика предложена стоимость в 14000 рублей.
Следовательно, сумма ущерба, определенная на основании заключения судебной экспертизы, в размере 305 690,50 рублей подлежит взысканию с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1
По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер - денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая установленный факт нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Правоотношения сторон подпадают в этой части под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составит 155345,25 рублей (50% от 305 690,50 рублей + 5000 рублей).
Представителем ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд считает возможным применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до соразмерных пределов до 80000 рублей, принимая во внимание то, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также период нарушения исполнения обязательства, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию, неисполненной части обязательств, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.
Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным гарантирующим поставщиком нарушениям условий договора энергоснабжения.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы за составление претензии в размере 2000 рублей и за составление искового заявления в размере 5000 рублей подтверждены документально (т. NN), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13142 рублей, из которых – 10142 рублей по требованию имущественного характера, 3000 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН NN) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) ущерб в размере 305690,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
ФИО1 (паспорт NN) в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН NN) отказать.
Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13142 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Стародубцева
Решение суда принято в окончательной форме 2 октября 2025 г.