Дело №2-6190/2023 19RS0001-02-2023-008017-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 29 ноября 2023 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 ФИО2, ФИО3 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца – ФИО4, ответчика – ФИО5, третьего лица – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась к ФИО5, ФИО8 с иском о солидарном взыскании материального ущерба в размере 568 945 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 954 руб. 45 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование иска ФИО7 указала, что 20.09.2023 в г. Абакане в результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине ответчика ФИО5 управлявшего автомобилем Toyota Mark 2 г/н № был поврежден принадлежащий ей автомобиль Hyundai Solaris г/н №. Сособственником автомобиля Toyota Mark 2 г/н № ФИО8 гражданская ответственность не была застрахована, ущерб в добровольном порядке не возмещен. В связи с чем, ФИО7 просила суд взыскать в свою пользу метельный ущерб солидарно с водителя ФИО5 и с собственника автомобиля ФИО8

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО5 требования не признал, считал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу просил признать только его, поскольку ФИО8, передав ему по договору безвозмездного пользования автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась законным владельцем автомобиля и не должна нести материальную ответственность. Также просил снизить размер вреда подлежащее возмещению, указывая на свое трудное материальное положение.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала возражения ФИО5

ФИО6 привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца просил иск удовлетворить, указал, что не является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с норами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сотрудниками ГИБДД зафиксировано, что 20.09.2023 около 08:40 час. на 418 км автодороги Р-257 произошло столкновение транспортных средств Toyota Mark 2 г/н № под управлением водителя ФИО2 и Hyundai Solaris г/н № под управлением водителя ФИО6

Из объяснений данных водителем ФИО5 сотрудникам ГИБДД следует, что при движении по трассе Минусинск-Абакан увидел, как впереди движущийся автомобиль экстренно снизил скорость и ушел в сторону на разделительную полосу (влево). В этаже время он обнаружил на его полосе автомобиль Hyundai Solaris г/н №, который снижал скорость и принимал меры к остановке. Поскольку расстояние до автомобиля Hyundai Solaris г/н № было небольшим, избежать столкновения не удалось. Считал, что имеется обоюдная вина в ДТП, так как водитель ФИО6 не включил авариный сигнал остановки и не выставил знак аварийной остановки.

В судебном заседании ответчик ФИО5 изменил показания, пояснил, что автомобиль Hyundai Solaris стоял на полосе его движения без включенной световой сигнализации и знака аварийной остановки, а водитель ФИО6 вышел из автомобиля.

Из объяснений ФИО6 данных сотрудникам ГИБДД следует, что двигаясь по трассе Минусинск - Абакан, по левой полосе увидел, что впереди на его полосе движения имеется преграда в виде транспортных средств пострадавших в ДТП. Он снизил скорость с 60 км/ч до 10 км/ч, включил аварийную сигнализацию и в это время в его автомобиль совершил наезд автомобиль Toyota Mark 2.

В судебном заседании водитель ФИО6 уточнил, что перестроиться с левой полосы, на которой имелась преграда для движения на правую полосу он не смог, так как по правой полосе двигался поток автомобилей, в связи с чем, он начал сбрасывать скорость с целью остановки. Столкновение произошло мгновенно в течение нескольких секунд после включения аварийной сигнализации и остановки. Из машины он не выходил, после столкновения очнулся, когда к нему уже подбежал сотрудник полиции.

На схеме ДТП подписанной сторонами, зафиксировано, что автомобили двигались друг за другом, в прямом направлении по левой полосе, при этом, автомобиль Toyota Mark 2 совершил наезд в заднюю часть кузова автомобиля Hyundai Solaris.

Постановлением инспектора ГИБДД водитель ФИО5 в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Проанализировав пояснения водителя ФИО5 данные в судебном заседании, суд установил, что они противоречат собственным письменными пояснениями ФИО5, данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.

В частности из письменных пояснений ФИО5 следует, что автомобиль Hyundai Solaris в момент столкновения находился в движении.

Письменные пояснения водителя ФИО6 также свидетельствуют о том, что в момент столкновения его автомобиль находился в движении, снижал скорость.

Оценивая пояснения водителя ФИО5 данные в судебном заседании о том, что автомобиль Hyundai Solaris стоял на полосе его движения без включенной аварийной сигнализации и без знака аварийной остановка, суд находит их недостоверными, поскольку они не подтверждаются доказательствами, опровергаются собственными письменными пояснениями и пояснениями второго участника ДТП, в связи с чем, отклоняются судом.

Пояснения ФИО6 в судебном заседании о том, что столкновение произошло в течении нескольких секунд после остановки, даны по истечению длительного периода после ДТП, в связи с чем, ФИО6 мог добросовестно заблуждаться в незначительном для него обстоятельстве ДТП.

Таким образом, судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло в момент снижения скорости автомобилем Hyundai Solaris.

При этом пояснения ФИО6 о снижении скорости с целью остановки ТС на полосе также не свидетельствуют о его виновности в ДТП, поскольку на пути движения имелось препятствие, не позволяющее продолжить движение, что стороны не оспаривали, то есть эти действия носили вынужденный характер.

Доказательств того, что ФИО6 не включил световую сигнализацию не представлено, сам ФИО6 утверждал, что включил ее еще при движении из-за плохой видимости на дороге.

О наличии у ФИО6 возможности выставить знак, с учетом установленных обстоятельств о скоротечности произошедшего столкновения, материалы дела не свидетельствуют, таких доказательств ФИО5 суду не представил.

Таким образом, к доводам о том, что водитель ФИО6, в данной дорожной ситуации не руководствоваться требованиями п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и не выставил аварийный знак, при остановке на оживленной трассе, суд относится критически.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, указывают на то, что водитель ФИО6 в данной дорожной ситуации должен был отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая бы обеспечивала ему безопасность движения в сложившихся условиях, в том числе по своевременному обнаружению препятствия, в виде автомобиля Hyundai Solaris, который снижал скорость с целью совершения вынужденной остановки.

В сложившейся дорожной обстановке у водителя ФИО6 имелась безусловная обязанности двигаться с соблюдением п. 10.1 ПДД РФ, выбрав безопасную скорость для движения, водитель обязан был убедиться в дистанции с учетом всех факторов, в том числе погодных условий (дождь, скользкая дорога) и скорости уже двигавшихся попутно автомобилей.

Нарушение ФИО5 требования п. 9.10 ПДД РФ, при котором он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым установлено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находится в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением материального ущерба имуществу ФИО7

Обстоятельств того, что ФИО6 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинно-следственной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением ущерба.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба имуществу ФИО7

По сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства Toyota Mark 2 г/н <***> до настоящего времени является ФИО8

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО8, водителя ФИО5, на момент ДТП не застрахована.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Доказывая законность владения транспортным средством водителем ФИО5, ответчиком ФИО8 суду представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 10.11.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО5

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор безвозмездного пользования является мнимым, а действия ответчиков, создавших видимость совершения названной сделки, являются недобросовестными, направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Данный вывод суд делает на основании доказательств представленных сторонами и установленных обстоятельствах.

Так судом было установлено, договор безвозмездного пользования ТС ответчиками предоставлен впервые только после возбуждения настоящего гражданского дела, на месте ДТП и в объяснениях сразу после ДТП о наличии данного договора не сообщалось, сотрудникам ГИБДД данный договор не предоставлялся, материалы административного дела сведений об управлении ФИО5 автомобилем истца ФИО8 на основании названного договора не содержат, договор подписан между близкими родственниками, что позволяло его составить в любой момент, в том числе после ДТП.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, законность владения ФИО5 на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником на основании договора безвозмездного пользования, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положения договора предусматривающие, что пользователь автомобиля несет ответственность за ущерб, причиненный при использовании транспортного средства, и обязанность пользования застраховать в установленном законодательством порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства, не изменяют отношения сторон договора с третьими лицами, в связи с чем, не являются основанием для освобождения ФИО8 от возмещения вреда по требованию потерпевшего.

Не соблюдая требования ст. 210 ГК РФ ФИО8, как собственник, не обеспечила бремя содержания своего имущества, поскольку передала управление транспортным средством ФИО5, не оформив полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имелась при должной степени заботливости и осмотрительности, тогда как договор безвозмездной передачи автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО не подтверждает законность владения автомобилем.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что вопреки заявленным доводам, ответчиком не было доказано возникновение между сторонами отношений по передачи транспортного средства в законно владение, оформленных договором, что в силу разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не препятствует квалификации сделки как мнимой.

Таким образом, в силу действующих норм об ОСАГо, договор безвозмездной передачи автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО, не подтверждает законность владения автомобилем ФИО5

Указанная позиция также была отражена в определении Верховного Суда Республики Хакасия от 1 сентября 2022 г. по делу N 33-1990/2022.

Таким образом, установлено, что на дату ДТП, законным владельцем автомобиля Toyota Mark 2 г/н <***> являлась ФИО8, при этом ее гражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была.

Поскольку доказательств того, что автомобиль Toyota Mark 2 г/н <***> находился на дату ДТП в законном владении ФИО5 не представлено, представленный в материалы дела договор безвозмездной передачи автомобиля указанное обстоятельств не подтверждает, а потому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ФИО8 будучи законным владельцем источника повышенной опасности, обязана нести ответственность за вред, причиненный ее автомобилем.

Оснований для возложения как солидарной, так и полной ответственности на водителя ФИО5 в рамках рассматриваемых правоотношений, с учетом изложенного, не имеется.

Согласно досудебной оценке ущерба, произведенной ИП ФИО9 № 22/09/23, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа составляет 883 700 руб., с учетом износа 44 914 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 746 318 руб., стоимость годных остатков 177 373 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что размер ущерба, в связи с экономической нецелесообразностью восстановления автомобиля составляет 568 945 руб. (746 318 руб. – 177 373 руб.).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенную сумму ущерба, возлагается на ответчика.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что заключение ИП Симонова не оспаривают ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Оценка имущества проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, размер ущерба определяется судом на основании заключения №22/09/23 ИП ФИО9

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 568 945 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая имущественное положение ответчиков, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку представленные ответчиком доказательства, не свидетельствуют о том, что ФИО8 и ее супруг находятся в таком затруднительном материальном положении, которое не позволяет им возместить причинный ФИО7 материальный ущерб.

Нахождение ФИО8 на пенсии не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в отрытом доступе в сети интернет, ФИО8 оказывает платные юридические услугу, соответственно имеет дополнительный доход.

Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходов на оказание юридических услуг, истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 11.10.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО7 Стоимость услуг определена соглашением сторон в размере 25 000 руб. Согласно п.4.1 услуги оплачены в момент подписания договора. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком.

Ответчики, кроме доводов о завышенном размере расходов, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представили.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Представителем ФИО4, выработана правовая позиция по делу, составлены процессуальные документы, представлены суду доказательства, представитель принял непосредственное участие при рассмотрении дела, результатом работы представителя стало восстановление нарушенного права истца на получение возмещения в значительном размере, при том, что сама ФИО7 личного участия в деле не принимала. Поскольку ответчиками были представлены новые многочисленные доказательства, заявлялась ходатайства, требующие анализа и опровержения, дело относилось к категории средней сложности.

Наличие юридического образования, а также оказание юридических услуг ФИО7, не исключает возможности для истицы иметь представителя по делу и не доказывает безусловно, что ФИО4 ей не были оказаны юридические услуги в рамках настоящего спора, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая длительное рассмотрение спора, значительное время потраченное на представление интересов истца, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 6 500 руб.

В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме. Доказательств завышенного размера данного вида расходов, материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленная доверенность 19АА 0827706, не связана с рассмотрением конкретного дела, и не отвечает указанным разъяснениям, приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление, взысканию с ответчика ФИО8, не подлежат.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 954 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, предъявленные к ФИО3 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ФИО2 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 568 945 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 954 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности, оставить без удовлетворения.

Исковые требования, предъявленные к ФИО3 ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ