Гражданское дело № 2-11876/2025
УИД 78RS0002-01-2025-013353-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Т.А.,
при секретаре Саар Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании неустойки,
выслушав пояснения представителя истца ФИО2, суд
установил:
ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») в котором просит суд взыскать неустойку в размере 761 328 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были частично удовлетворены требования истца к ООО «Фаворит». В ходе рассмотрения названного дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя. ФИО1 ссылается на то, что она неоднократно обращалась с претензией к ответчику, а именно 26 июля и 05 октября 2023 года, которые были оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, заявитель просит взыскать с ООО «Фаворит» неустойку за период с 11 ноября 2023 года по 14 июля 2025 года в размере 761 328 рублей, которая, по мнению истца, подлежит начислению на сумму, присужденную судом - 124 400 рублей.
В суд явилась представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «Фаворит» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, либо уменьшить размер, взыскиваемой неустойки.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и материалами деда подтверждается следующее.
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Фаворит» в котором просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Polo, госномер № без учета износа в размере 485 300 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф по ЗоЗПП, расходы на оплату экспертизы 40 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично.
В частности вышеназванным решением постановлено взыскать с ООО «Фаворит» в пользу с ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 48 700 рублей, стоимость оплаченных и невыполненных работ в размер 42 700 рублей, стоимость некачественно выполненных работ и выполненных несогласованным с заказчиком способом в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 014 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 72 200 рублей.
Как следует из текста решения суда, при разрешении требований суд руководствовался заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда.
В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано, с указанием на то, что в иске истец ссылается на положение ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» которые касаются сроков выполнения работ, оказания услуг, однако документов свидетельствующих о том, что сторонами были установлены сроки выполнения работ и они были нарушены не представлено, с требованием об устранении выявленных недостатков истец к ответчику не обращалась.
Как следует из претензии от 26 июля 2023 года, истец просила возвратить денежные средства в размере 174 900 рублей.
05 октября 2023 года ФИО1 была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа в размере 485 300 рублей, а также расходов на проведения экспертизы в размере 40 000 рублей.
В настоящем деле ФИО1 обосновывая заявленные требования, ссылается на статью 23 Закона «О защите прав потребителей».
Суд, разрешая требования искового заявления, не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Пунктом 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под гражданско-правовой ответственностью понимается возложение на нарушителя дополнительных гражданско-правовых обязанностей или лишение его некоторых прав. Одной из таких дополнительных обязанностей для нарушителя прав потребителей является неустойка - денежная сумма, уплачиваемая, как правило, за нарушение сроков исполнения обязательства.
Пункт 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает исчерпывающий перечень нарушений, за которые может быть взыскана неустойка. Это нарушение сроков устранения недостатков, сроков замены товара, сроков уплаты или возврата денежной суммы, а также непредоставление или задержка в предоставлении аналогичного товара во временное пользование на время ремонта или замены. Неустойка может быть взыскана с любого обязанного лица, нарушившего обязательство: с продавца, изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
В данном случае между сторонами был заключен договор оказания услуг, а не договор купли-продажи.
Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как данная норма предусматривает возможность взыскания неустойки в связи с ненадлежащим качеством товара, однако, таких нарушений со стороны ответчика не установлено.
Суд, критически относится к указанию ФИО1, что неустойка подлежит исчислению с 11 ноября 2023 года на сумму в размере 124 400 рублей, в силе следующего.
Размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 в размере 124 400 рублей, определен вступившим в законную силу решением суда (48700+42700+3300) и на основании заключения эксперта.
При таком положении, прийти к выводу, что в период предъявления претензий на стороне ответчика образовалась неустойка, подлежащая начислению на вышеуказанную сумму, которая не была известна, не представляется возможным.
Кроме того, как следует из решения суда от 03 февраля 2025 года, в пользу ФИО1 был взыскан штраф в размере 72 200 рублей, что также свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.
Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных требований истца о взыскании неустойки и штрафа.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись Т.А. Новикова
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года