Дело №2-505/23
07RS0001-02-2021-001282-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием: истца – ФИО2, ее представителя – адвоката Уянаева А.А. по ордеру от 10.08.2021г. №625, представителя третьего лица СНТ «Восток» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на земельный участок и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, расположенного в <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», кадастровый №, заключенного между ФИО4 и ФИО5,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенный в <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», кадастровый №, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим.
В 1994 году в газете, где публиковались различные объявления, она нашла объявление о продаже садового участка в Садоводческом товариществе «Восток» (в настоящее время <адрес>, верхняя дорога в <адрес>). Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, договорившись о встрече у садового участка № в Садоводческом товариществе «Восток», ею был приобретён этот участок у ФИО1, о чем была составлена соответствующая расписка. В целях переоформления документов, они поставили в известность председателя садового товарищества <данные изъяты>» ФИО12 о смене владельца садового участка. После чего, на ее имя выдана членская книжка № от ДД.ММ.ГГГГ, она была включена в члены садового товарищества <данные изъяты> ею внесен вступительный взнос в размере 7 500 руб., что являлось на тот момент крупной денежной суммой. Через несколько дней Ш-вы также передали истцу оригиналы документов, которые у них имелись на садовый участок, в том числе оригинал свидетельства о праве собственности на землю, ключи от ворот. После указанных мероприятий, то есть, начиная с мая 1994 года, она владеет и пользуется садовым участком №, который по факту составляет более 8 соток земли, оплачивает все необходимые членские взносы. Как соседи, так и руководство Садоводческого товарищества <данные изъяты> могут подтвердить вышеуказанные факты. То есть, прошло более 26 лет, как она приобрела садовый участок и пользуется им. В 2019 году соседи сообщили ей, что на участке появился мужчина, представившийся ФИО13 ФИО16 (сын ФИО4) и пытается претендовать и оформить садовый участок № в садовом товариществе <данные изъяты> на себя. Она звонила по номеру ФИО13 ФИО15, который он оставил соседям, пыталась с ним встретиться, он сообщил, что может встретиться только на следующий день, однако потом перестал брать трубку и избегал встречи с ней. При этом, ФИО19 звонил соседям, пытался подписать какие-то документы, однако они ему сказали, что он не является их соседом, что собственником участка № в садовом товариществе <данные изъяты> является ФИО2. В 2020 году соседи опять предупредили, что ее садовый участок кто-то пытается продать. В этой связи, она обратилась к юристу, который узнал, что земельный участок сформирован, ему присвоен кадастровый №, с адресом <адрес>, <адрес>. Далее, посредством электронных сервисов, были запрошены сведения об основных характеристиках земельного участка и Выписка из ЕГРП, из которых стало извсетно, что в 2018 году ФИО1 оформила на себя земельный участок, который продала ей (истцу) в 1994 году, а в 2020 году ФИО4 был заключен договор купли-продажи участка с ФИО5. Однако, спорный участок с 1994 года не выбывал из ее (истца) владения, ФИО4, не являясь собственником участка, не имела права на его продажу третьим лицам. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – адвокат Уянаев А.А. полностью поддержали уточненные заявленные требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» - ФИО7 поддержала позицию истца ФИО2, не возражала против удовлетворения заявленных ею требований, пояснив, что знает ФИО2, как члена Товарищества и владельца земельного участка №, она постоянно следит за участком, осуществляет покос травы, выращивает плодово-ягодные культуры на участке.
Ответчик ФИО5 извещался о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу места регистрации и жительства, своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации в суд вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения».
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, так как доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено. То есть, ответчик был уведомлен должным образом, не явившись в судебное заседание, получается, не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права.
Ответчик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, как установлено из ответа Нотариальной Палаты КБР от 10 января 2023 года, по данным Реестра наследственных дел ФНП после ее смерти наследственное дело не заводилось. В связи с чем, третьим лицом к участию в деле была привлечена местная администрация г.о. Нальчик, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечила.
От представителя третьего лица - Управления Росреестра по КБР поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения стороны истца и представителя СНТ «Восток», учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно справке Правления СНТ «<данные изъяты>», владельцем земельного участка № в Товариществе является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного суду контрольного списка членов Садоводческого товарищества «Восток» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что под № указана ФИО2, номер участка №
В книгах по внесению членских взносов за 2003-2005г.<адрес> товарищества <данные изъяты>» также под № значится ФИО2, как владелец участка №.
Как усматривается из представленной членской книжки истца ФИО2, она является членом Садоводческого товарищества «Восток» на основании Протокола Правления от ДД.ММ.ГГГГ №, за ней закреплен участок №, общей площадью <данные изъяты>.м..
Кроме того, факт оплаты ФИО2 членских и целевых взносов с 1994 года по настоящее время подтверждается обозренными в судебном заседании квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.
В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО18., который суду пояснил, что с 2004 года знает ФИО2, как соседку по земельному участку в СНТ «Восток», он владеет участком №, ей принадлежит участок №. При этом, как ему известно, единственным владельцем этого участка была и есть ФИО2, она следит за ним, ухаживает, ее участок всегда в порядке, трава покошена, на участке растут плодовые деревья. В этом ей помогают ее супруг и сын.
У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, так как он не имеет личной заинтересованности в исходе дела, его пояснения последовательны и не противоречат материалам дела. Факт того, что ему принадлежит участок № в СНТ «Восток» подтвердила представитель третьего лица.
Кроме того, необходимо отметить, что на руках у истца ФИО2 находится свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, выданное на имя ФИО4 на основании решения Главы администрации г. Нальчика от 26 апреля 1994 года №645. Указанное обстоятельство суд расценивает, как доказательство того, что действительно в мае 1994 года ФИО2 приобрела у ФИО4 земельный участок № в Садоводческом товариществе «Восток», вследствие чего, последняя была исключена из членов товарищества, и на основании вышеупомянутого протокола Правления, истец ФИО2 была принята в члены Садоводческого товарищества.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что находит свое подтверждение факт того, что ФИО2 с 1994 года, то есть более 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным земельным участком, приобрела право собственности на него по основаниям ст. 234 ГК РФ, и заявленное ею требование в отношении земельного участка о признании права собственности, подлежит удовлетворению.
Согласно представленному суду договору от 06 февраля 2020 года, ФИО4, от имени которой действует ФИО9, продала земельный участок №, расположенный в Садоводческом товариществе «Восток», ФИО5. Указанный договор прошел госрегистрацию, право собственности за ФИО6 на спорный земельный участок зарегистрировано 17 февраля 2020 года.
По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
Однако, с учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что продавец ФИО4 на дату заключения договора 06 февраля 2020 года, не являлась собственником спорного земельного участка и соответственно, к покупателю ФИО6 не могло перейти право собственности на земельный участок по причине отсутствия права на распоряжение объектом недвижимости у продавца. Такой договор не влечет юридических последствий и не может быть основанием для признания права.
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии права собственности на спорный земельный участок на момент совершения договора купли-продажи 06 февраля 2020 года, у ФИО4, то есть указанный договор нельзя признать соответствующей требованиям закона, сделкой и к нему подлежат применению положения ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона.
Более того, необходимо также отметить, что фактической передачи спорного имущества, как было установлено в судебном заседании, не могло быть ввиду того, что спорный участок находился во владении ФИО2.
Суд считает, что доводы ФИО2 нашли свое подтверждение, следовательно, заявленные ею требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, КБАССР (паспорт № выдан 1-м ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный в <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> кадастровый №.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», кадастровый №, заключенный 06 февраля 2020 года между ФИО4 и ФИО5.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.
Председательствующий- Е.В. Шапкина