Решение по делу № 2-1532/2022 от 23.08.2022.

Дело № 2-1532/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Паршиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело № 2-1532/2022 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием: взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 ноября 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 193 248 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ; в соответствие с Федеральным законом от 05 мая 2015 года № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО2 заключили договор о предоставлении банковских услуг №.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 160 000 руб.; процентная ставка по кредиту – 30 % годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, График платежей, являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по открытию банковского счета.

Согласно условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента.

В соответствии с условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Кредитное досье заемщика было банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 15 апреля 2022 года. В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между истцом и ответчиком, с указанием персональных данных ответчика.

Из документов, предоставленных истцом, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, образовалась задолженность за период с 01 ноября 2021 года по 09 марта 2022 в размере 193 248 руб. 22 коп., в том числе: основной долг – 159 844 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 33 403 руб. 24 коп.

Ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года (протокол от 26 октября 2018 года № 04/18) и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26 октября 2018 года (протокол от 26 октября 2018 года № 3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С 01 января 2019 года (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК - Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязанностям в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Протокольным определением от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк РФ.

От ответчика ФИО2 в суд поступили возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, в которых она просит суд применить последствия пропуска истцом исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отказать истцу во взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 248 руб. 22 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств для взыскания задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, в котором указаны размер кредита, а также иные существенные условия кредитного договора.

При этом, с учетом основания и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца и являлись основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу и процентам. Представленные истцом расчет задолженности и выписка по счету сами по себе не являются доказательствами наличия у ответчика задолженности перед банком, поскольку передачу денежных средств подтверждают соответствующие первичные учетные документы, на основании которых ведется бухучет.

В связи с этим выписка по счету не является расчетным документом (первичным учетным документом), не отвечает признакам достаточности и достоверности, представлена истцом, который является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Ответчик считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих основания и размер задолженности ответчика перед истцом в размере 193 248 руб. 22 коп.

Ответчик ФИО2 считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Согласно условиям любых кредитных договоров платежи по возврату кредита и уплате процентов должны осуществляться заемщиком в виде минимального ежемесячного обязательного платежа, обычно в размере 5% от суммы использованного лимита, и суммы процентов, начисленных за расчетный период.

В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа.

Подобные кредитные договоры допускают предоставление держателю карты кредитных средств в пределах установленного банком лимита. При этом договорами предусмотрено осуществление обязательных ежемесячных минимальных платежей в погашение задолженности, размер которых зависит от размера текущей задолженности.

Минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок.

Таким образом, исполнение договора предусматривает внесение должником периодических платежей (минимальный ежемесячный платеж) и ответственность за неисполнение данного условия в срок.

В исковом заявлении банк указывает, что период формирования задолженности в размере 193 248 руб. 22 коп. за период с 01 ноября 2021 года по 09 марта 2022 года, однако данное утверждение не соответствует действительности и материалам дела.

Так, выписка по счету охватывает гораздо больший период, следовательно, задолженность по основному долгу возникла раньше.

С учетом общих условий договора, исполнение договора предусматривает внесение должником периодических платежей (минимальный платеж) и ответственность за неисполнение данного условия в срок, указанный в счете-выписке.

В соответствии с условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное внесение минимального обязательного платежа в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, к каждому такому платежу, как к периодической выплате, подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, начало течения срока следует исчислять с момента просрочки каждого минимального платежа.

Принимая во внимание, что первоначально в суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обращался 25 февраля 2022 года, период взыскания по счет-выпискам до 25 февраля 2019 года находится за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание не явились истец – ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик ФИО2, третье лицо – Банк России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представителем истца - ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО3 в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ года изменено наименование АО «БИНБАНК кредитные карты» на АО «БИНБАНК Диджитал». С ДД.ММ.ГГГГ года АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в кредитном отношении с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По запросу суда истцом ПАО Банк «ФК Открытие» предоставлены документы по кредитному договору №.

Банком представлено заявление ФИО2 на перевыпуск банковской карты, заполненное ответчиком ФИО2 и подписанное ею, согласно которому она просит ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с параметрами, указанными в данном заявлении, перевыпустить карту в рамках договора №; параметры карты: кредитная Opencard, тип карты – PayWave Visa Gold, первые 6 и последние 4 цифры номера карты, срок действия карты – ; №.

Истцом ПАО Банк «ФК Открытие» также представлена расписка ФИО2 от 21 июля 2020 года, согласно которой ФИО2 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ею получена, в том числе выпущенная на ее имя карта, на обороте которого поставлена ею подпись. В данной расписке также указаны параметры карты: кредитная Opencard, PayWave Visa Gold, срок действия – март 2024 года, номер карты , № №.

Кроме того, ПАО Банк «ФК Открытие» представлено суду заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит ПАО Банк «ФК Открытие» внести корректировку в бюро кредитных историй по договору № о предоставлении банковской карты Visa Gold от ДД.ММ.ГГГГ с установленной суммой лимита 160 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при переходе кредитной карты из ПАО «Бинбанк» в ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 заключен договор № с суммой кредита 160 000 руб.

В связи с чем доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, судом не принимаются во внимание.

Истцом в исковом заявлении указано, что процентная ставка по кредиту: 30% годовых. Однако доказательств данным обстоятельствам истцом суду не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежаще исполняет свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету №.

Из расчета задолженности, представленного банком, следует, что задолженность ответчика составляет в размере 193 248 руб. 22 коп., в том числе: основной долг – 159 844 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 33 403 руб. 24 коп.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) погашения кредитной задолженности досрочно, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено.

Также суд признает обоснованными размер задолженности в размере 159 844 руб. 98 коп., указанный истцом, поскольку подтверждаются представленными суду выписками по счету.

Разрешая вопрос о пропуске исковой давности, заявленной ответчиком, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 ГК РФ).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исходя из вышеизложенного, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитом требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен с момента востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В данном случае договором не определен срок исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитной карте.

Суду не представлено доказательств того, что формирование графика платежей по договору о карте предусмотрено условиями договора.

Как следует из материалов дела, банк воспользовался своим правом, в связи с наличием образовавшейся задолженности, о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору, обратившись с требованием к ответчику ФИО2, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом банком было выслано ответчику ФИО2 04 февраля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 25 марта 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору, поскольку взыскателем ПАО Банк «ФК Открытие» к поданному мировому судье заявлению не приложен договор, заявленный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 29 апреля 2022 года, сдано истцом в отделение почтовой связи согласно оттиску штемпеля на конверте 26 апреля 2022 года.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца - ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору за трехлетний период, предшествовавший дате направления требования о досрочном возврате задолженности, то есть задолженность до 04 февраля 2019 года взысканию не подлежит.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу в размере 159 844 руб. 98 коп. образовалась в период с 01 ноября 2021 года по 09 марта 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумма основного долга по кредитному договору в размере 159 844 руб. 98 коп. Сумма процентов за пользование кредитом в размере 33 402 руб. 24 коп. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку доказательств заключения кредитного договора с процентной ставкой по кредиту – 30% годовых истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 065 руб., исходя из цены иска 193 248 руб. 22 коп. Поскольку судом требования истца ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично, то размер государственной пошлины составляет 4 189 руб. 51 коп. (159 844 руб. 98 коп. х 5 065 руб. / 193 248 руб. 22 коп.).

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 () в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 844 руб. 22 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 189 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 августа 2022 года.